>> вы вполне ясно объяснили, что в глаза не видели fsf copyright assignment form
> Вы можете хотя бы пояснить логическую цепочку, которая вас привела к подобному
> заключению - или просто так моча в голову ударила?

вам объяснять что-то бесполезно, как я вижу, у вас серьезные проблемы с пониманием сказанного, в т.ч. и вами.

вы приводите ссылку на тред, где черным по белому сказано:

"I don't know whether you, as GDB maintainer,
are subscribed and follow gnu-prog-discuss <at> gnu.org. We had a long
discussion a year ago about the way the GNU project is managed and first
of all about all of the secrecy involved there.  The occasion was a
request to have at least an open archive of the g-p-d list, so that
non-GNU hackers would be able to learn about architectural discussions
pertaining to the GNU project.  Recently another discussion popped up
which again was turned down by Mr. Stallman with his usual habit of, the
king has spoken and you have to stop this discussion.  This time it was
on whether we are allowed to discuss on that still _internal list_ about
possible loopholes in the GPL."

и после этого обильно исходите каментами по поводу отсутствия конкретики, открытости и прозрачности фсф, цитирую: "Если с "авторов" (которыми они, кстати, не являются) было что обсудить с FSF - почему их затрудняет указать ссылку на почтовые архивы с этим обсуждением?" архивов он требует, my ass.

вы беретесь рассуждать о том, как передача прав фсф спасет бедного хакера митю от злой корпорации, с которой митя не уладил вопросы по поводу копирайта на код, хотя в copyright assignment form ясно сказано:

"I hereby represent and warrant that I am the sole copyright holder for the Work and that I have the right and power to enter into this contract. I hereby indemnify and hold harmless the Foundation against any and all claims, actions or damages asserted by or paid to any party on account of a breach or alleged breach of the foregoing warranty."

альтернативные мозги, альтернативные мозги во все поля.