>> (например, для тикля *вообще* не беспокоящий).
> Не затухшее ли развитие языка тому причина? ;)

затухшее? O_O
вполне себе развивается, недавно новая версия вышла, с новыми плюшками. просто их не штампуют на конвейере. а в силу простоты основы так сильно накосячить в движке языка, чтобы надо было постоянно выпускать хотфиксы — достаточно сложно.

> Собственно, моя изначальная идея (#154) была в том, что «спорящим» буратинам стоило
> бы задуматься — много ли вообще смысла в сравнении узкоспециализированного языка
> и Python?

«узкая специализация php» — отчасти следствие «маркетинговой политики». потому что сам по себе язык вполне позволяет писать «десктопный софт» и «скрипты общего назначения». есть даже биндинги к GTK (как минимум, gtkserver точно можно использовать, вроде бы, видел и «нативные»). и много других — к СУБД, bigint, zip/zlib, сокеты, регэкспы. я когда с websocket'ами экспериментировал, на php для них standalone-сервер накидал.

другое дело — как ЯВУ php достаточно кривой. но это уже частности.

> Так что, увы.  И это даже с учетом того, что Scheme
> — «стандартный» язык расширений для GNU.

схема требует перестройки мышления. как и смолтолк, кстати. учитывая повальное засилие c-like (и вообще процедурных языков), переход на «настоящую» функциональность и/или ООП достаточно сложен: просто заучиванием нового синтаксиса не обойтись.

это не вопрос «илитарности», кстати, а больше направленности обучения. выпускать средних ремесленников значительно дешевле и проще, чем специалистов. с другой стороны — это практика порочная, и рано или поздно функциональные языки будут превалирующими. просто потому, что правильно написаная функциональщина очень хорошо параллелится *автоматически* (смотри, например, schemik как proof-of-concept).