>>>  Если таки сумеете — вспомните что
>>> на дворе уже 2013 и посмотрите на другие *современные* скриптовые языки.
>> смотрел. в чём проблема с Tcl?
> В том, что там все это появилось давно.

что «всё»? например, определение своих управляющих конструкций, которые работают так же, как стандартные? но я понимаю: «это не нужно», да. потому что почти нигде не реализовано.

> Я только вижу, что добавляют *медленно*.  А продуманность и аккуратность —
> из этого еще никак не следуют.

а продуманность и аккуратность видна из процесса обсуждения, разработки и знания языка. конечно, с высоты полёта орла этого не видно.

> Не вспомнили.  Не пригоден.

ок, не пиши. разрешаю.

> Если эти скрипты полезны — смысл всегда есть.

ты публикуешь *все* свои скрипты? ведь они — без сомнения — полезны, иначе ты бы их не писал, не так ли?

>> с тех пор он достаточно сильно поменялся. да и «конкретно для веба»
>> разве значит, что на нём больше ничего писать нельзя?
> Увы, наверно без «мама, роди меня обратно» — толку от изменений будет
> нуль.  Так что нет, нельзя.

можно. я разрешаю.

> Да нет, не совсем уж бессмысленен (есть чисто функциональные диалекты той же
> Scheme, например owl-lisp).  Просто у вас, видать, каша в голове.
>  Видать «входные/выходные данные» вы с I/O путаете…

это просто ты не понимаешь, что такое «чистая функциональщина». по какому поводу обсуждать её с тобой я смысла не вижу вообще.

>>>> правильно написаная функциональщина очень хорошо параллелится
>>> В python вы также можете использовать функциональный стиль, что мешает?
>> бидон мешает.
> ??

см. выше про функциональщину. к сожалению, обсуждение упёрлось в хреновое знание матчасти как минимум одним из оппонентов.