>>> В том, что там все это появилось давно.
>> что «всё»?
> Ну тот же yield.

вопрос про новые языковые конструкции ненавязчиво поскипан, как неудобный. так вот: функциональный аналог yield таки можно реализовать при помощи костылей (без внешних препроцессоров, чисто средствами самого языка). можно ли сделать такое на «язык-по-твоему-выбору» с добавлением новых управляющих конструкций?

добавление yield — это syntactic sugar. избавляет от костылей и кучи boilerplate-кода, но ничего *кардинально* нового не вносит. и снова: «ты улавливаешь суть?» (ц)

ну пожалуйста, не тупи. ты же отлично понимаешь, о чём речь, далеко ведь не дурак. а троллишь почти на том же уровне, что и «пингвин должен умереть».

>>> Я только вижу, что добавляют *медленно*.  А продуманность и аккуратность —
>>> из этого еще никак не следуют.
>> а продуманность и аккуратность видна из процесса обсуждения, разработки и знания языка.
>> конечно, с высоты полёта орла этого не видно.
> С высоты полета орла — я сразу вижу PEP.  Вот это
> — действительно «продуманность и аккуратность».

это всего лишь *один из методов*. а вот разработчики Tcl предпочитают спокойно обсуждать в своём кругу. ты тоже можешь принять участие в обсуждении: это не тайное общество. а писать TEP они не хотят — их право.

> Если ради аналога этого мне
> надо перелопатить труды конференций, кучу мейллистов — ну его нафиг.

тебе — не надо, потому что ты не разработчик Tcl. а если действительно интересуешься процессом, то ты *уже* подписан на соответствующие конференции, и ничего «лопатить» не надо.

>>> Если эти скрипты полезны — смысл всегда есть.
>> ты публикуешь *все* свои скрипты? ведь они — без сомнения — полезны,
> Если пользуюсь ими больше пары раз в жизни — да, публикую.

ну, в тоне дискуссии: а где глянуть-то? вопрос о том, как проверить, все ли скрипты, которые ты запускал хотя бы два раза, опубликованы — пока оставим в стороне, а то совсем толсто получится.

> От того, что вы что-то разрешаете — софт не появился.

ну так ты запретил, я разрешил.

> Судя по тому, что вы заявили выше о «самообразовании» — подобными «справками»
> вас жизнь не обеспечила.

какая досада! (ц) действительно, без бумажки я букашка. а Алан Кей вообще получается ничтожеством: его никто не учил делать ООП, и бумажки у него об этом нет.

> Так что давайте вы не будете с таким апломбом судить о чьих-то знаниях.

отчего же? ну ок, я завтра напечатаю себе бумажку: сегодня просто лень идти туда, где принтер стоит.

> Самообразование хорошо до
> тех пор, пока вы ведете себя скромно и не хвастаетесь «знаниями»,
> наличие которых у вас никто не проверял.

то ли дело люди с бумажками! правда, их обычно даже собеседовать не надо: там не наблюдается даже тех базовых знаний, которые — судя по бумажке — должны быть. но это, видимо, от того, что я ничего не понимаю.

> Вам на заметку:
> http://en.wikipedia.org/wiki/Functional_programming
> Словарь дать?

оставляя в стороне то, что «вики как аргумент» — это само по себе смешно, я только замечу, что ты опять демагогию разводишь. а поскольку считаю тебя умнее, чем ты пытаешься показаться, то не буду разжёвывать, почему. ок?

> Боюсь, что так.  Тем не менее, если вы изволите продолжить самообразование
> — то обнаружите, что средства для программирования в функциональном стиле там
> имеются.

(вздыхает) средства для перевозки грузов в «запорожце» имеются. вот только грузовики для этого как-то лучше подходят.