>> можно его увидеть?
> Он так и называется.  Увидь.

будь так любезен, покажи. уважь старика.

> Если «непосвещенный» пишет нормальный проект, а не «накоряпал 80 строк говнокода и
> забыл» — его, как правило, интересует дальнейшая поддержка кода и дальнейшая
> эволюция используемого языка.

ну так Tcl — не питон, там в новых версиях совместимость со старыми не ломают. тот, кто «пишет нормальный проект на Tcl» — в курсе этой фичи.

> Это обычно там, где про «белое движение» пишут, Вову Путина, Мадонну и
> проч. биллетристика.  Технические, математические и научные (science) разделы на английском
> — неплохо огорожены.  Если ваши правки откатывали — как правило,
> можно подозревать проблемы с профессионализмом *у вас*.

бла-бла-бла.

> А чего тут «продолжать»?  «Входные данные» и side effects — вещи
> несколько перпендикулярные.

мне показалось очевидным, что если есть входные данные — должен быть и эффект на выходе. настолько очевидным, что я даже не стал на этом заострять внимание. как и на том, что выходные данные/выходное действие — являются side effects. а если выхода нет — то такая «вещь в себе» совершенно бесполезна.

можно вопрос: насколько глубоко надо разжёвывать очевидное? достаточно уровня «неси ложку с едой в рот», или надо дополнительно упоминать о том, что рот неплохо бы открыть?