>> Как раз raid-5/6 и есть самое интересное для не-enterprise, да и им
>> может пригодится raid-50/60 (5/6+0).
> Ну вы так универсально и за всех расписываетесь, что просто любо-дорого смотреть.
> Ну если самое интересное - тогда навались на кодинг и тестирование,
> чтоли.

Пока что btrfs позволяет stripe и raid1, при ограниченном бюджете и не принимая в расчет сервера с кучей дисков, raid5 на 3-4 диска это самое оно, если вы хотите обезопасить свои файлы, но не покупать кучу дисков для зеркал.
А про кодинг и тестирование - уже есть ZFS которая прекрасно работает, зачем?

>[оверквотинг удален]
> В идеале это будет как-то так: для файла запрашивается некий уровень RAID
> и если его в принципе можно изобразить (==достаточно свободного места для
> этого уровня RAID на достаточном кол-ве устройств) - файлуха идет и
> делает это. При этом всякое пoрeво можно разложить в stripe для
> скорости из соображений "да фиг с ним, перекачаю", а рабочие документы
> - хоть с пятикратным дублированием, если они небольшие и места не
> жалко. Ну да, пока еще не все из этого в полном
> объеме реализовано. Но такая возможность изначально сделанная на уровне механики ФС
> очень радует. Хорошо когда архитект хочет летать высоко, хоть это и
> сложно.

Несомненно фича интересная, но вызывает много вопросов, например насколько хорошо оно будет балансировать данные между дисками, при наличии множества разных уровней raid и не будет ли кучи потерянного места. А также как оно себя поведет, если например у вас в пуле raid0 диск накрылся, но пару файлов вы как raid1 хранили - их конечно можно будет fsck выковырять я так понимаю..  

>> Нельзя создать raid1, в котором больше 2-х дисков:
> raid1 нельзя, но с технической точки зрения я не вижу чему противоречит
> зеркало из N копий вместо частного случая из 2 копий. Ну
> да, это не будет называться raid1 с формальной точки зрения.

Вот и я не понимаю почему такую элементарную вещь btrfs не может, а кому-то данные очень важны...

> Btrfs оперирует в намного более крутом контексте на самом деле. Есть устройства.
> Есть свободное место на них. А далее нужный уровень RAID лепится
> для конкретного объекта, если ситуация это вообще технически позволяет. Это разумеется
> создаст и баги и фичи, например, типа необходимости как-то контролировать в
> явном виде - а удалось ли вон тому объекту сделать RAID
> нужного уровня при текущей ситуации. Но в целом это огроменный шаг
> вперед vs мышления заклиненого на фиксированной аллокации дисков с жестким зашиванием
> уровня RAID, после чего переконфигурирование стоража превращается в филиал ада.

Можно также спорить, что управление мешаниной из различных уровней raid тоже филиал ада.
Хотя согласен, что при наличии всего двух хардов, наверно удобно документы хранить в raid1, а порно в raid0 на тех же дисках.

>> Да и все остальное работает только если сильно не насиловать,
> Для обычного десктопа например - выше крыши.

Я знаю многих, у кого на десктопе raid5.

> Мордокнига вон рискует здоровьем на серверах опробывать.

Google тоже использует ext4 без журнала, потому что им проще тупо диск заменить если с ним что-то не так и засинхронизировать с другого сервера.
ZFSonLinux в IBM Sequoia используется например.

>> половина фич экспериментальная, да и сама btrfs тоже.
> Ну, я ей вполне практически пользуюсь в ряде не очень ответственных применений.

В том то и дело, что zfs вполне можно доверить данные, поэтому статья и говорит что оно production ready с небольшими оговорками.

У ZFS тоже есть недостатки, в частности домашних пользователей печалит невозможность на данный момент удалить диск из пула (в проекте) или добавит диск в vdev (Т.е. вместо raidz на 3 диска сделать raidz на 4 и сделать перестройку массива. Добавить vdev к страйпу можно и сейчас и также можно заменить все диски в vdev на больший объем и сделать ресайз).
С памятью по большей части проблемы надуманы и в основном относятся к ONLINE! dedup, который почти наверняка у BTRFS будет жрать столько же памяти, это почти неизбежно.

Но в целом на данный момент ZFS гораздо более надежна и функциональна по сравнению с BTRFS для большинства применений, кроме самых базовых вроде fs на одном диске/stripe/mirror.