> Вопрос был об эффективности компилятора.

В #60 я сравнил python3.9 и nuitka3. Результат 88.5 и 49.2. Что странно для компилятора. В первом приближении ожидается на порядок лучше.

> Ты его сравнил с Рафал. Рафал победил
> с большим выигрышем.

51,589s. Выигрыш только у python3.9. Результат примерно как у nuitka3.

> Но почему? То ли цикл просто проигнорировал, например,
> потому, что переменная больше никак не используется

Тест Питона я не писал, а на днях увидел его сравнение с паскалем http://вече.программирование-по-русски.рф/viewtopic.php?f=9&t=470
ну и сравнил заодно. На Рефале вообще так не пишут, мне пришлось специально сохранить семантику циклов. Результат, естественно, проверял -- его возвращает функция цикл-1 в первом предложении (просто здесь эту информацию посчитал лишней). Если точку входа переименовать в go (а не Go) то он выводится:

$ time ./loop.ref
Поле зрения:
250000045

real    0m50,977s

$ ./loop.py
Hello
Time elapsed:  86.47002148628235
j =  250000045

> то ли компилятор пока сырой.

Это мягко сказано. Аноним (49) сообщил о медленной скорости как обыденности.

> Дождёмся твоих результатов с pypy.
> А есть ещё numba, кстати.

$ pypy3 loop.py
Hello
Time elapsed:  1.130962610244751
j =  250000045