О, четвертый (или пятый?) "другой аноним!" подключился.

> А еще анонимы могут подключаться к дискуссии если у них есть возражения.

Ну да, и знатно садиться в лужу. Все как всегда.
Вы бы хоть номерки добавляли, чтобы вас различать можно было.

>> Зайдите в  гугол и найдите всякие трансляторы питона в С++, Си и т.д.
> И узнайте о том что они умеют сильно урезаный поддиалект? ;)

Т.е. та же nuitka умеет уже только сильно урезанный диалект? Ну окай. ЧуЙствуется очередной Эксперт.

> Неудобно это -  динамически типизированный язык в статически типизированный транслировать.
> Теоретически возможно, практически …

О, хоть один из анонимов соизволил наконец прочитать мое первое сообщение и пересказать его мне же, своими словами? Гениально! Так держать!

> Зачем у них промежуточные коды - еще можно понять. Но это внутренние
> сущности. Они мало кого интересуют кроме авторов компилятра.

Т.е. все же толк (о чем, как бы, и была речь) от них есть?

>> подумайте на досуге, как можно
>> поместить в один массив несколько различных типов данных
> Быстрый код должен быть маленьким и работать

Знатно вы свалили с темы и перевели стрелки, хотя с фантазией у вас все в порядке )
Или проблемы не только с чтением, но и с "думаньем"?
Повторяю для тех, у кого проблемы с восприятием, речь шла о
> подумайте на досуге, как можно поместить в один массив несколько различных типов данных

т.к. по мнению какого-то из анонимов, "динамичность" нельзя нормально скомпилировать и требуется ИИ.

> Идея напихать все в массивы, не адресуемые напрямую с такой же скоростью
> как регистры да еще и норовящие осесть в медленной RAM, агрессивно
> затирая кэш - гениально, чё.

Молодец, домашнее задание засчитываю (хотя у вас и слишком много отсебятины), минусы вы осознали хорошо, а теперь, главный вопрос: что насчет возможностей? Можно так делать в Си или нельзя? Ведь там нет ИИ!

> Вот и предлагаешь способы улучшения thrashing кэша.
> {много вумных слов}
> А ты предлагашь способы засорения
> кэша. Будет очень производительно, даже не сомневайся.
> Советовать заведомо фэйловые решения типа бреда с массивами - твоя привилегия.

Какие бурные фантазии на ровном месте – Чтение явно не так хорошо дается Отвечателю, хотя вроде бы подвижки есть. Зато с фантазией все в порядке – придумал что-то, опроверг, доволен.
Все в лучших традициях анонима )

>> анонимные выводы. Правда, начисто проигнорировав ключевое слово "cторож"/guard.
> Да хоть горшком называй проверки изменений типов, на результат не влияет.

Вообще, это был намек в сторону "появления новых типов". А то, если послушать анонимов, оные прям из ниоткуда берутся. Ну и заодно, простая и очевидная попытка подловить/проверка, наскольно анонимы "в теме" обсуждаемого – благо я тоже не первый раз на опеннет зашел.
И, как мы видим – вполне сработало, анонимы один за другим упорно лажались )

Разясняю:
Вот цитатка – в отличии от анонимов, у меня нет нужнды в подтасовках и бредовой отсебятины:

>> ему придется делать множество проверок не изменился ли тип и что там еще.
> Угу, "сторожей" приставляют, чтобы отлавливать все новые типы,

Нормальный человек, который хоть немного "в теме" –  или сразу ответил бы, что де, так он и писал. Или сперва глянул и уточнил, а потом ответил.
Благо, как уже упоминалось раннее, пройти мимо "guard"-ов  очень таки сложно.
А знающий аноним мог бы вообще замусолить тему …
Ну, или – вообще проигнорировать и не отвечать, даже если "в теме" – мало ли чему человек не придал значения, может ему влом перед очередным опеннетчкиком хлебные крошки метать. В общем, было бы вполне нормальное поведение.

Но увы, это не про Анонимов. Анонимы, ничтоже сумняшеся опять затянули свою песнь про  типы,  да еще и пытались Тюринга к выводу оных приплести. Эпично.

Т.е., как и подозревалось, нифига анонимы не знают, но пытаются пускать в глаза пыль умными словами. Вот и тут, у одного конкретного анонима guardы оказывается входят в более общее понятие "проверки типов".
Прям хоть *рукалицо.жпг* делай — анонимам походу все божья роса )

> Не только. Ты еще слился на полном непонимании стомости операций у современных
> CPU, что такое кэш и все такое.

...
> Зачем быть тонким с кадром, который не понимает основ кэширования но машет
> интеловским маном? Ты более тонко не заметишь с таким то умищем.

Что, анонимы совсем отчаялись и пытаются использовать любой призрачный шанс? =)
Хотя да, признаю, эпичная попытка перевода стрелок! Да и в фантазии вам не откажешь.
Кстати, а пруфец где? А то очень похоже на очередное "сам придумал, сам опроверг, сам доволен".

А так – только и остается задаться вопросом, как же у вас должно <эт-самое> пониже спины, чтобы так отчаянно пытаться высосать из домашнего задания для анонимов (для Отвечателей процитирую еще раз)
> разжевывать лень, но если вы хотя бы немного знаете тот же Си, подумайте на досуге,
> как можно поместить в один массив несколько различных типов данных, что для этого
> нужно и какие у такого подхода могут быть минусы

такую знатную и шикарную отсебятину )

Кстати, даже если опустить весь контекст предложения, то тот же " … какие могут у этого подхода быть минусы" кое-кто знатно профейлил. Когда советуют что-то, то обычно упоминают как минимум не только минусы, иначе назвать это советом могут только особо одаренные с сугубо альтернативно-анонимным пониманием всего и вся.

> аудитория уже задолжала анонимам за билеты в цирк.

Не очень удивительно, коль анонимы с таким упорством строят из себя клоунов-Покорителей-Луж, знатно и по нескольку раз лажаясь в каждом ответе )

===========================

> А подумать головой о том что "сторож" было включен в более общее
> понятие "проверки типов" - это для таких как ты слишком сложно?

А вот мы и добрались до очередного перла^W шедевра! )

Во первых, "осознали" вы это только после жирного намека, а вернее, разжевывания.

И главное, во вторых:
включение в «более общее понятие 'проверки типов'» вообще-то отдает очередной, сугубо личной верованием^W терминологией очередного анонима.

Потому как у всех остальных, знакомых с темой не по википедии и собственным домыслам – проверка типов может входить в обязанность "сторожа". Но вот наоборот – ну никак нет.
До этого, в принципе, даже самому дотумкать не сложно, а уж упоминаний этого …
Но это же не про анонима, который мог  промолчать или быстренько уточнить – но предпочел <эт самое в лужу>. Зато с умным видом, да. Молодца!

Так что, увы, очередная попытка спрыгнуть не удалась и вы опять расслабляетесь в лечебной грязи =)

> Что-то слишком хорошо сыграл по части кэшей и прочих массивов. Не верю
> что ты настолько талантливый актер.

Давайте давайте, переводите стрелки, авось и получится разок )

>>> К тому же jit не может тратить столько же ресурсов как компилятор на компиляцию.
>> А мусью в курсе, зачем компиляют в байткод и какие это дает возможности?
> Да, однако в конечном итоге нас интересует качество машинного кода на энной
> платформе.
> много вумных слов
> Jit так не может.

Т.е. мусью как минимум про возможности не в курсе, но продолжает делать умный вид. Ясно.
То, что конкретный jit чего-то не может, как бы вообще не показатель. Вон, те же разработчики жабоскрипто-ВМок например отнюдь не зря и по капризу левой пятки хотят "заиметь" байткод.

>> А о разных "уровнях" оптимизации?
>> Хотя, откуда.
> Да куда нам, анонимам, чай пить.

Ну вон, выше, анонимы были не в курсе преимуществ, которые может дать байтод (как раз из-за различных уровней/вариантов оптимизаций, причем львиная доля этих самых ресурсоемких оптимизаций особо от целевой машины не зависит) и исправно заладили про что-то, что якобы jit ну никак не может, ну и про нагрев воздуха не забыли – видимо наболело )

> В си можно работать и без libc, и без выделения памяти malloc'ом.
> Как тебе такой оборот?

Опять свинчивание с темы. Анонимы такие анонимы! А glibc у нас теперь на динамичном языке, да?
Или почему его нельзя использовать?

> Зарубиться с таким инструментарием в вопросе
> предсказуемости операций - ну попробуй.

Увы для вас, пробовал и даже в свое время вполне успешно "рубился" на "всех уровнях", вплоть до загрузчиков. Так что,  потоком вумных слов аноним пусть кого другого удивляет и от нахождения собственной пятой точки в микро-озере отвлекает )

> Ну если ты так настаиваешь...

Спасибо, Маэстро Луж, вы опять были неповторимы!

ЗЫ: молодца, взял и зарегистрировал ник.
> Участник:    Нимано
> ФИО:    Лох Педальный

Ну да – крутой аргумент, прям слов нет. Знатно у вас припекает )