> Возможно вид Луны описать математической формулой, чуть более сложной, чем указание ширины
> и высоты кнопки. Зачем для него поведение?

Затем, что в коде реализуется всё, что не вписывается в декларации. В разметке можно написать "W=100", всё, что сложнее - в код.

>>> И, кстати, по поводу "язык должен быть лаконичным", вот это декларативно?
>>>   Title = "Main Window";
>> Точка с запятой уже излишество.
> Я не выдумывал свой синтаксис, а просто взял готовый, где предложения отделяются
> не переводом строки.

Ну вот поэтому этот синтаксис и говно! Потому что "взял готовый" и ОПЯТЬ не "язык описания интерфейсов", а "альтернатива нотации Бэкуса-Наура" - когда это Б-Н предназначался для UI??

>> В этом и дело - не бывает "павлиноуткоежей"! Либо ты делаешь нормальный
>> DSL для UI, либо опять КОСТЫЛЬ из существующих ЯОН. Чего ради?
> Это не язык общего назначения, а альтернатива нотации Бэкуса-Наура. И я ничего
> не делал, взял готовое, оказалось новоделом под Фаберже.

Если ты ничего не делал :) значит зачем что-либо предлагать? Если это НЕ специальный язык для UI - сразу можешь его заворачивать, не нужен.

>> Это с чего это "без WinForms"? Абсолютно непонятный каприз.
> Микрософт как бы всё, прекратила продажи своей ОС.

Какой ОС? WinForms?? :)

Поверь, и 7-ка и WinForms чувствуют себя прекрасно и без абстрактных "поддержек" из Рэдмонда.

>> для развития, где у людей такие же тёплые чувства к WinForms, но им нужно больше гибкости и удобства.
> Ну вот Луну нарисовать декларативно - это разве не гибкость?

Мыслишь как школьник :) Тебе - луну, тому - пиццу, третьему - 4-мерный футбольный мяч... что, теперь под вас всех затачивать простейший язык интерфейсов?! Ну так кончите как PL/1 (который тоже ВСЁ в себя вбирал) - на обочине истории. Ну или как живой труп WPF.

Язык конечно должен быть гибким, но исключительно в рамках UI задач. "Луна" - это не задача UI, нет никакой луны - есть абстрактные контролы со своими свойствами, их размещают на поверхности.