> Тезисы интересные, особливо про "способы коммуницировать" и "крутого любителя ай-тишника",
> но пока новое время показывает, что все эти "ревмассы" (ой божечки,
> какая же смешная хуита, ей-богу) ничего похожего не слабали. Х.з. почему.

Как почему? Чтобы так организоваться, нужна организация. Значит отсутствие всего этого -- свидетельство отсутствия организации. Или свидетельство отсутствия у организации времени на подготовку, а это значит отсутствие какого-то подготовленного заговора.

Впрочем, это не про Казахстан. По свидетельствам очевидцев, ребята, громившие в Казахстане офисы СМИ были с рациями. Надо полагать, что те, кто атаковал телецентр тоже. Они смогли сорганизоваться. Или их смогли организовать.

И ты обрати внимание: и власть, и те кто пытался совершить переворот, пытались ограничить возможности коммуникации. Странно да? Что, и тем, и другим было это выгодно?

> Там сокрее про "наживу и власть", а не про "справедливость".

Я бы рекомендовал исходить из постулата, что любой переворот -- это про наживу и власть, если не показано обратное. Бурление масс может быть не об этом, но бурление масс -- это не переворот. А как только появляется организация, в организации появляются лидеры, а лидером в организации не становятся люди, не рвущиеся к власти.