> Система sysVinit, когда сам init - крошечная программа, запускающая скрипты с помощью
> внешнего интерпретатора, очень гибка По части гибкости - в принципе согласен. Вот только большинство людей делом доказало что бешеным дитяти ножа в руки лучше не давати. Глядя на тот код который обычно циркулирует в инит скриптах. То что там теоретически может быть что-то красивое - да. А практически там как правило позорнейшая помойка, задворки программирования. Я это в таком виде видеть АБСОЛЮТНО НЕ ЖЕЛАЮ. Колупать чей-то кривой код с конфигурационными данными на третьей странице это полный КГ/АМ. Особенно когда отладочных средств по сути нет. Так что когда это трехстраничное работает не так как надо или не работает при пинке стартером, но нормально работает при пинке юзером - начинается костылирование с самоличным выписыванием логгинга и отладки. Мне все это надо?
И если уж мы об этом: запустить скрипт на чем угодно при желании можно и из системд. Просто такое желание будет реже, ибо в 99.9% случаев хватит встроенных фич запускалки. Что сделает конфигурацию системы проще и понятнее. А если вдруг надо передать систему на руление кому-то еще - им не придется месяцами вштыривать в чужие художества, чего доброго требующие квалификации академика (по академику на сервер - больно жирно). Я по своему опыту администрирования считаю что это хорошо. В смысле, это плохо для прокачки ЧСВ и упражнений в высокопарном програминге. Но хорошо в плане того чтобы сервера работали и не требовали кучу внимания и их можно было безболезненно передавать другим людям, например.
> и надёжна.
А вот тут я уже не согласен. В sysv init ряд сложных технических проблем спихнут на админа или интегратора, с полным пофигом на его участь. Ну например логгер. Какие гарантии что он не потеряет early boot сообщения? В общем случае вроде никаких. Все честно положили выступающую часть тела на такие проблемы. Большинство скриптов честно кладут на коды возврата и статусы операций. Про то чтобы еще и вывод сервиса записать куда-то и админу показать - речь и вовсе не идет. По поводу чего этот крап в общем случае даже упавший сервис перезапусить не может, не говоря о человеческом выводе статуса (да, я про вещи типа systemctl status). Ну то-есть в теории оно как бы все умеет. А на практике в природе есть 100500 разных видов программ с разным поведением. И почти весь запуск в скриптах. Так что на практике все это не работает и тот же рестарт - только в теории. А менеджер регистраций виртуалок и контейнеров наверное - я тоже должен сам написать? Попутно убедив энтерпрайзников что именно мой интерфейс а не Васин - самый лучший. Мне это надо? Я как-то совсем не считаю что могу такую фичу запилить быстрее и надежнее чем фича системд над которой будет корпеть толпа народа.
> сильно нехватает, надо попробовать поменять один из кирпичиков. Например, заменив язык
> shell на другой, более подходящий.
Сильно сомневаюсь что это даст какой-то эффект. Люди останутся те же самыми и никаких оснований к тому что они станут программить лучше - я не вижу. Вот в systemd им придется явно возжелать воткнуть скриптятину и, очевидно, сильно обосновать и себе и окружающим, нужду позвать внешний скрипт (и майнтайнить лишний файл). А не так что навалить какой-то крап в рамках упражнений в криворукости, а вы потом это разгребайте.
