> Ок, но работает только для самописного клиента к чат-серверу.о котором я изначально и говорил все сообщения. мне кажется, тут есть недопонимание: этот самый «самописный клиент» — он является частью софта, который запускается на сервере после ssh-аутентификации. естественно, писать надо будет. так в любом же случае писать надо будет — кое-кто вон цельный ssh-сервер даже отгрохал там, где оно не надо.
> Одно дело какие-то символы "<32 || >127" (зачастую вредность которых выше пользы),
> и совсем другое дело выколотые слова (состоящие из 4 lower latin
> characters) из-за кривоты реализации.
не вижу разницы. если кому-то жизнь не мила без любимого ника «root», пусть примет таблетку от мегаломании.
>> нельзя «root». нельзя — и всё. eat it or GTFO.
> Это одна из мелочей, с которой нужно смириться. Другая из мелочей, что
> будет использовано намного больше ОЗУ.
«намного больше» — по сравнению с чем? я повторно скажу, что большинство страниц будут shared. кого-то действительно волнует, сколько слопано VIRT, а не сколько слопано RES?
> Третья из мелочей — замусоривание /etc/{passwd,shadow,group,gshadow}
кто мешает посадить это в отдельный контейнер? кстати, и безопасней будет. и даже рута можно позволить регистрировать. и безопасно, и мегаломаньяки могут ЧСВ потешить.
> и исчерпание UID-ов и GID-ов (что можно обойти через сомнительные по
> безопасности костыли).
десятки тысяч пользователей? (впрочем, насколько я помню, uid-ы таки 32-битные, так что…) без очистки дохлых хотя бы по дате последнего логина? ну ок. на таком беспризорном сервере это будет меньшая из проблем.
> И т.п.
реашется методом «и т.п.»
> Ну, естественно модульное решение предпочтительнее. Но его кто-то уже сделал?
а никому не надо. сабжевое — тоже.
>>>> но да, конечно, это всё нестильно. фу делать модульные решения из простых
>>>> частей, фу! то ли дело — сразу свой ssh-сервер забабахать!
>>> Лучше готового решения пока никто не написал.
>> потому что никому нафиг не нужно. ну, из тех, кто может сделать
>> нормальное решение. потому что если тем, кто может сделать нормальное решение,
>> заявят, что «на работе нельзя ставить софт, но можно ssh» —
>> эти люди покрутят пальцем у виска.
> Не надо мешать в одну кучу пользователей и администраторов сервиса.
и где я смешивал?
>> однако же вышенаписаное — ни разу не причина приветствовать решение, сдизайненое
>> обезьяной-наркоманом.
> Причина приветствовать -- грубо говоря, лучшее решение из существующих для определённой
> ниши проблем. Меньшее из зол, так сказать.
нет. это и ни то, и ни другое, это куча говна. куча говна — вообще никакое не решение.
>>>> да ещё и на go.
>>> Ну, это всяко лучше, чем на Python или Ruby. :)
>> одна фигня. но руби хотя бы забавный.
> Совсем не одна фигня. Golang хотя бы компилируемый.
и какая разница? шифрование везде делается библиотеками в машинном коде, а всё остальное совершенно некритично.
