Я намекал, что есть масса способой обработать большой поток запросов. И "нормальные потоки" - только один из них. Там, где вычислений мало, а I/O много - нода вполне на месте. Где летает мало данных, но у них тяжелая обработка - хороши MQ и независимые узлы, что почти автоматом даёт масштабируемость, в отличие от тупой потоковой модели. А можно всё это скомбинировать, достаточно дешево добавив решения, оптимальные для той или иной задачи. Собственно, я ещё не видел больших проектов, где было бы меньше трёх языков задействовано. Бывало, что это были очевидные костыли - пришел кто-то и добавил скрипт на питоне в проект на PHP, а потом его тащат три года. А бывает осознанный выбор решений с учётом их сильных сторон - где-то хорош демон на сях, который предельно экономно расходует память, где-то веб-морда на рубях, для которых разрабатывать удобно, где-то бизнес-логика - хоть и на той же джаве, хоть на Go, хоть на чём.Эрланг "был" - потому что, во-первых, он был первым индустриальным решением, умеющим хорошо работать с подобными задачами, а, во-вторых, он всё же несколько архаичен в синтаксисе и сейчас, когда есть больше альтернатив, можно выбрать что-нибудь более распространённое. С другой стороны - в плане "индустриальности" - то есть надёжности и наличия инструментов деплоя, мониторинга, обновлений и т.п. - он спокойно поспорит с J2EE в любой инкарнации.
Если говорить про оверхед по памяти - не согласен, сорри. Сейчас, по факту, всё больше дело идёт к тому, что каждый поток держит свою копию практически всех данных. Банально потому, что иначе имеем лишнюю связность и рано или позно - проблемы с синхронизацией. Конечно, если форкать JVM или ещё что-то подобное - то оверхед велик. А если нечто, что не тащит такой здоровеный рантайм и без необходимости память не забирает - тут получше ситуация. А что до платформозависимости - по факту сейчас есть только одна мейнстримная платформа, если речь идёт о джаве, пхп или альтернативах - Linux/Intel. И на ней форк крайне дёшев.
> Знаете если Java экосистему называть убогой, то как тогда называть JS и Node.js ?
А вот тут и кроется непонимание. Экосистема - велика и хорошо проработана. J2EE и тому подобное. Отлаженные фреймворки. туча специалистов и документации. И, собственно, этой проработанностью и берёт - даже там, где можно сделать красивее, часто разумнее и выгоднее пойти по хорошо накатанной дороге и нагородить стандартный тяжелый стек - со спрингом каким-нибудь и тому подобным. А как язык джава по сравнению с тем же C#, C++, Rust, D - примитивна и многословна. И по сравнению с Ruby примитивна. Одно время была надежда, что Scala будет лучше в этом плане, но, насколько я понимаю, на практике всё оказалось не так красиво, как хотелось. Эта примитивность и выливается в монструозные фреймворки с полутора десятками уровней иерархии, которые плохо понимаемы и плохо оптимизируемы.
А JS с нодой - он на отдельную экосистему, как мне кажется, пока не тянет, и как язык лично мне не нравится, но здесь многие не согласятся. Зато на её элемент - вполне. У него есть свои жирные плюсы - то, что один и тот же код умеет работать на клиенте и сервере - иногда очень удобно. Что можно легко перебрасывать людей между фронтэндом и бэкэндом в зависимости от загрузки - тоже. В общем, выбирать надо разумно, а не упираться в одну технологию.
