> Ну вот и ладненько. Только напишите что я вам сотрудничалникак не можем-с. наличие мусора на винте внятно не пояснил, ключей не дал, делал вид, что цветочки нюхал… нет, просто таки никак не можем-с.
>> мы суду так и доложим: «данные с
>> большой вероятностью являют собой шифроконтейнер, ключ подсудимый предоставить отказался
> На суде потребуется экспертное заключение, а не подобная
> дурь от "специально обученных" икспердов. Возьмется нормальный криптограф,
> которому дорога его научная репутация, давать такое заключение?
какое «такое»? что хорошо шифрованые данные нифига не отличимы от рандомных? таки это даже студент-первокурсник скажет. и мы это же самое говорим. потому что, высокий суд, зачем бы подсудимому на винте вот такой бессмысленный файл с кучей мусора? мы, конечно, не утверждаем, что это криптоконтейнер, но и обратного доказать нельзя. а зачем обычно разные всякие люди, которые не наш подсудимый, на винтах такие файлы держат — так это вам и наш эксперт расскажет, и ненаш эксперт тоже расскажет.
>> ну отчего же отказались? штатный эксперт заключение сделал.
> Не забегай вперед. Сказать что этот набор байтов вполне *может* быть
> шифровкой - он может. А вот что *обязан*, или рассуждать про
> всякие там
> вероятности - это посмотрим. Возьмет и откажется давать писменное заключение,
> если он всамделе эксперт.
с чего это откажется? сказать с уверенностью, что это не криптоконтейнер, он может? нет, не может. энтропийный анализ показывает, что данные могут являться выхлопом хорошего криптоалгоритма? показывает. ну и отлично, больше от него ничего не требуется, остальное прокурор договорит.
