> В первом случае - построение промышленности с нуля, как это делали в СССР 30-х, начиная с обучения специалистов. Во втором - переориентация имеющейся.Если вспомнить, разговор начинался с того, что трубу сложно переориентировать, т.е. конкретные материальные средства. А сейчас вы уже о специалистах заговорили - это другой уровень. В общем, подведу итог - на практике автозавод в Детройте переориентировать не проще, чем трубу. На этом данную тему можно закрывать.
> И где вы видели производственные линии, заточенные только под кружевные трусики?
Опять же, в случае пропадания спроса на "кружевные трусики", он упадет точно так же и на всю кружевную продукцию, и линия ваша будет простаивать, хоть у вас там трусики могут производиться, хоть кружевные галстуки со вкусом бекона. Производить абрамсы или минитмены, или роллс-ройсы на этой линии не получится. Это не очевидно?
> Да, собственно, никто. Можно "намекнуть" на любую республику бывшего СССР, на ваш выбор.
Ну вот я и намекнул на жовто-блакитную.
> Принципиальная разница, то что Польша - часть ЕС, а не часть России. "Страна, не способная себя прокормить и зависимая от импорта продовольствия, не может считаться серьезным военным противником." (ц)
Не стоит путать факт импорта продовольствия с "невозможностью себя прокормить". Без швейцарского сыра, хамона и прочего Россия с голоду не помрет.
В переложении на частный пример, я хоть и "импортирую" крабовые палочки и красную икру из магазина, в крайнем случае могу и на даче для себя картошку вырастить, помидоры, и все остальное.
> Я пытаюсь ткнуть вас в то, что цитированный документ отражает только ожидания
спроса в конкретной организации. Эти ожидания вы переквалифицировали в "падение
спроса".
"ожидания спроса" и прочие прогнозы в конкретной организации берутся не с потолка, а основаны на фактических показателях. И по ссылкам вроде прямо говорилось, что ожидается падение спроса в 2015-м именно потому, что он уже упал, потому и годовой итог ожидается низким.
>> Если и причинах роста предложения, то это вообще очевидно - растет добыча.
> Ничего очевидного.
А? Что не так, добыча не растет? Или что-то еще не очевидно?
> То "оппонент" озвучивает за меня всякую чушь, выковырянную из носу...
Неплохо было бы и пример привести такой чуши, раз уж делаете смелые заявления, но вам простительно...
> От того, что к голословному утверждению вы прилепили квантор
всеобщности - верным оно не стало. Индонезия особенно сильно повысила свое благосостояние, ага...
Пока что вам не удалось доказать, что Индонезия не повысила свое благосостояние за счет добычи нефти. Если вы хотите доказать, что без нефти Индонезии жилось бы лучше, то вам нужно привести какие-то аргументы.
