> Но есть сомнения, что чтение большого количества материалов,
> даже из разных источников, дает более ясную картину происходящего.Более ясную даёт анализ, когда опирается на опыт личных наблюдений и сверяется с дальнейшими вводными. А источники постепенно начинаешь для себя квалифицировать не только по доверию, а и по "сигнал/шум".
> Существуют исследования, показывающие, что мозг предпочитает отсеивать информацию
> не укладывающуюся в ранее принятую гипотезу.
Чтоб не слишком часто напарываться на эти грабли, надо делать над собой усилие и перебирать её заново при столкновении с не укладывающимися в неё фактами, которые достоверны в достаточной степени, чтобы не было оснований их отбросить.
Формулировка неудачная -- не знаю, как описать словами то, что гипотезы недостоверны, и информация недостоверна, но бывает возможно сопоставлять оценку степени их недостоверности.
> Более того, информация подтверждающая ее (в том числе дублирующая) [...]
Здесь ещё одна ловушка -- тиражирование/пересказывание вброса не делает его достоверным, угу.
>> ценность основная -- именно в своём документальном материале с мест.
> Да репортажи с передовой, конечно, впечатляют, хотя события и освящаются несколько
> односторонне.
Не так давно очередных японцев порешили, которые пытались освещать "двусторонне". Причём таких случаев за последний год только на публику и только в/около Сирии было что-то с десяток -- кажется, итальянца одного тоже казнили то ли за недостаточную восторженность, то ли по подозрению в утечке тактически важных данных.
Или вот можно пойти да спросить https://twitter.com/GrahamWP_UK -- как британский журналист оценивает возможность разностороннего освещения войны на Донбассе по своему опыту (он ведь и в Киеве снимал).
>> Это позиция и хорошо, что она озвучена.
> "Независимость" - это тоже позиция.
Это обычно поза, а позиция выходит другая.
> Тут, конечно, стоит оговориться независимость от кого,
> но, в большинстве случаев, речь идет о независимости от текущей власти.
Речь как раз не идёт, а как бы "подразумевается".
> Что же касается источников финансирования, не вижу как финансирование бывшим
> олигархом хуже или лучше чем нынешними [...] Давайте будем реалистами, все преследуют
> исключительно свои интересы, а не интересы страны.
Стоит понимать, что при этом некоторые из олигархов поняли, что на Кипре не отсидеться, в Лондоне тоже стригут, и всё-таки прислонились к интересам страны -- а некоторые, как вот выпущенный под сопли про маменьку и сразу нарушивший данное было "слово", пошли в наступление. Соответственно разница в целеполагании (хотя с доверием результату проблемы схожие).
> если уж речь зашла про финансирование, кто стоит за теми же Взгляд.ру и ANNA-News?
По "Взгляду" не знаю (с оценкой "прокремлёвское издание" в конструктивном ключе согласен); ANNA-News, насколько знаю, финансируется вскладчину, но опять же отчётов не запрашивал (немного участвовал в подготовке съёмочной техники для сирийской группы) -- при каком-либо устойчивом/прогнозируемом можно было бы выйти на совсем другой технический уровень вроде иранского PressTV.
