> "Известные" -- это какие? Пятидесятилетней давности?Да хоть пятисотлетней -- человек за это время изменился не так уж и сильно (притом скорее деградировал).
> Понятие информации было формализовано менее 100 лет назад.
> Поэтому все известные подходы созданные ранее чем 100 лет назад,
> надо либо списывать в утиль, либо, по-крайней мере, серьёзно пересматривать.
Вы меня сегодня продолжаете удивлять -- технически вроде человек грамотный, а ставите тёплое в зависимость от размягчителя...
> Не стоит доверять "известным подходам", они устаревают со временем.
И что же время как таковое сделало с теми же законами физики, например?
> Надо иметь свою голову на плечах и думать своей головой
Да.
> а не полагаться слепо на прошлых авторитетов.
Вы только что предложили полагаться на нынешних "авторитетов" -- оперирующих мем-вирусами. Вероятно, сами этого не осознали. Но посмотрим, что же дальше.
> Мудрость -- это состояние нейронной сети в голове у человека.
Можно ссылочку на Вашу научную работу с обоснованием этого утверждения? Раз на "прошлых авторитетов" призываете не полагаться слепо, то именно так и никак иначе (т.к. "неслепое полагание" выльется не просто в цитирование, а и в критическую проверку экспериментом).
>> Человек свободен писать на опеннет или не писать; у камня такого выбора нет.
> Нет. Разница в том, что у камня нет *иллюзии* выбора, камень менее
> склонен заблуждаться на этот счёт.
Можно ссылочку на ту же или иную Вашу (sic!) работу о механизмах заблуждения у камней?
> А если пример с камнем непонятный, попробуйте подумать о том, какими свойствами
> должно обладать физическое явление, чтобы обладать свободой воли.
Помните про четыре кубика и слово "счастье"? Ровно таким складыванием и предлагаете заняться. Пройденный этап.
> Камень, как мы выяснили, слишком прост. А полено? Оно имеет гораздо
> более сложное строение. А инфузория-туфелька обладает свободой воли? А кошка?
> А шимпанзе? А галактика Андромеды?
У меня-то критерий есть, причём он прост как полено и хорошо согласуется с наблюдаемым. Но Вам не понравится, думаю.
> Или обязательна возможность писать на опеннет? Если я сейчас создам бота,
> который будет писать на опеннет, будет ли этот бот обладать свободой воли?
Вы про выбор вообще поняли?
> Как проверить свободу воли?
Поставить объект перед выбором (это необходимое, но не достаточное условие).
> Как, не открывая ящика, проверить, обладает ли это нечто свободой воли?
> Какие тесты надо провести?
При условии налаженной коммуникации -- например, тест на "синицу в руке и журавля в небе". На более чем одном экземпляре, разумеется.
> Или то же самое с другой стороны. Представьте себе две альтернативные Вселенные,
> в одной люди обладают свободой воли, в другой не обладают. Мы случайным образом
> оказались в одной из них. Как мы можем экспериментально выяснить в какой из них
> мы находимся? Чем эти Вселенные будут различаться?
А сейчас Вы пытаетесь подменить внутреннее внешним, если опять же не заметили. Кто это такие "мы", если основа этого самого "мы" меняется в зависимости от альтернативного положения по отношению ко внешнему фактору?
> Человеческий мозг -- это устройство для обработки информации. Типа компьютера.
Довольно забавное утверждение для тех, кто хоть немного знаком с бионикой -- а знакомые с физиологией могут напомнить, что человек не эквивалентен человеческому мозгу.
> Может ли человек обрабатывать информацию так, как компьютер не может и никогда не
> сможет? Что может человек и чего никогда не сможет компьютер? Если вы [...]
Знаете, пресловутый отдел фантастики всё так же "на втором этаже" -- поэтому куда идти с цветистыми прогнозами, достойными тех журналов, я знаю и так.
> Лучше в психологический журнал -- таким образом вы сможете потрясти самые основы
> когнитивистки и вогнать тысячи учёных по всему миру в глубокую фрустрацию.
Возможность того, что мне на них наплевать, не рассматривали часом? :)
> А если вы не знаете такого умения человеческого мозга, то тогда получается,
> что и компьютер обладает свободой воли?
А с чего Вы взяли, что свобода воли обусловлена функционированием ("умением", по-сельски) человеческого мозга -- насколько понимаю, под мозгом Вы имеете в виду исключительно головной? Пожалуйста, сошлитесь опять же на свою собственную статью, где этот вопрос разобран на экспериментальном материале.
> Как, по-вашему, такая программа должна выглядеть и какими свойствами обладать?
Понятия не имею -- впрочем, и не постулирую возможность её существования.
> На самом деле, срач вокруг свободы воли не прекращается уже многие столетия.
> И это весьма сильное свидетельство того, что свобода воли -- это иллюзия.
Эк Вы сильны в выводах-то. А если атомы с электронами предположили ещё те греки, но даже эти материальные частицы смогли обнаружить парой (или сколько там) тысячелетий позже -- всё это время фактически существующие частицы были иллюзией?
Могу предложить встречное наблюдение: когда человека наконец начинает колбасить насчёт "совести", "свободы воли" и прочих смежных понятий, копать стоит в себя, а не, защищаясь, в окружающий мир.
