>> доктор, а что это вы мне всё такие картинки показываете? :)
> Не понял Вашу метафору про подростков.это не метафора. обе крайности характерны для подросткового образа мышления.
>> необязательно они возникают, преференции.
> Опять таки, я не думаю, что стоит говорить о возникают/не возникают. Я
> считаю что дискретное разделение в нашем мире - это сверхупрощение.
это объективная реальность. дискретные данные точно такая же часть реальности. и кстати вступает в противоречие с твоим тезисом о делении на "своих"/"чужих".
> Всегда есть распределение, например по степени.
ну ты помнишь про "немножко беременна"?
>> "свои-чужие" штука гибкая и ситуативная
> Не вижу противоречия с моей моделью - в удобных ситуациях (про опенсорс)
> с мнением человека с радостью соглашаемся, в неудобных (про политику) говорим
> [самим себе] что-нибудь про промывку мозгов/недальновидность по этой теме и начинаем
> фильтровывать.
Суть иллюстрации в том, что одни и те же _люди_ одновременно принадлежат к взаимоисключающим группам. Ты незаметно скипнул с _людей_ на _мнения_ и ввёл новый термин "неудобный".
> Внутренние противоречия, двойственность логики которые в таких случаях
> могут возникать - это интересная штука, но не является чем-то необычным.
> А в этом примере два/четыре разных конфликта, в каждом разные союзники/противники
> и свои, в принципе, не связанные информационные поля.
вот втащил принцип суперпозиции. он такой универсальный с твоей точки зрения, или есть основания считать, что он применим?
> Для более близких, например, экономика и политика - они могут сливаться. Отсюда
> некоторая путаница с "левыми" и "правыми" - в разных странах информационные
> поля по экономике и политике сливаются по разному. Но в среднем
> те, кто примыкает, скажем, по экономическим причинам к "левым" в среднем
> придерживается тех же политических взглядов что и "левые" в их стране
> - влияние информационного поля в чистом виде.
Так всё-таки неясно влияние "информационного поля". "Левые" в "правом" информационном поле правеют или нет?
>> Ну и закон, перед которым все равны, закон суров, но это Закон и т.д.
> Я не спорю, закон - отличная штука, в куда ближе к объективной оценке ситуации чем мораль. Но все же законы пишут, судят и приводят в исполнение такие же люди.
Детали для высокоточных станков производят станки гораздо меньшей точности. Ученик запросто может превзойти учителя. Эмоциональные люди могут выносить суждения без учёта эмоций.
> Поэтому в любом месте в той или иной степени работает принцип "Друзьям - всё, врагам - закон".
Кто такие друзья? Кто такие враги? Ежели гражданин рэппер, опенсорсник, либерал, фанат "Спартака", а другой металлист, проприетарщик, ура-патриот, фанат "Зенита" они друзья или враги? И кто тут был недоволен про дискретными упрощениями?
> А если говорить, за счет чего это может работать эффективно - мне видится во многом благодаря тому, что внутренние службы работают в эмоциональной отдаленности от тех, кого они судят.
Это может работать эффективно например потому, что граждане совершенно эмоциональными методами приучены к приоритету закона.
> Это было бы скорее, кто кинул камень, тот кого мы считаем
> приятелем, или тот кого недругом, учитывая что вокруг никого и они
> показывают друг на друга. И в таком случае субъективное восприятие не
> обязательно дает результат близкий к объективному факту.
С какого перепугу? Гражданина не интересует кто кинул камень? С чего бы это? Тем более возможно друг это уже больше и не друг? Определяется по вполне дискретным поступкам, а не по аморфному информационному полю.
>> Т.е. мы можем рассматривать как объективное восприятие + эмоциональный фон, верно?
> Я не уверен, что стоит относить принятую гипотезу к одному из них,
> так как она не должна основываться на эмоциях и в то
> же время не обязательно имеет чтото общее с объективной истиной.
> Но если добавить ее к эмоциональному фону, то я думаю, можно так
> сказать.
пояснее, плиз.
> Тут можно поразмышлять, насколько реально каждый человек может сам выбирать чем ему
> руководствоваться (но лучше не будем:)). Скажем так, восприятие на уровне эмоций
> требует гораздо меньших усилий.
Скажем так, человек, у которого начинаются адские усилия по вычислению объективной точки зрения в ситуации "подошёл гопник, нагло ухмыльнулся и плюнул на ботинок" - недееспособный тугодум.
> И соглашусь с Вами, наверное, можно упростить принципы, традиции и мораль, как эвристику, быстро находящую приемлемый ответ в большинстве ситуаций, если я правильно понял Вашу идею.
верно.
> Но вот насчет того, что можно избежать влияния эмоций на принятие решения с помощью инструментов, во многом основанных на эмоциях, я сомневаюсь.
а других изначально нет. воспитание ребёнка построено на эмоциях, просто потому что эмоции доступны сразу, а голова включается гораздо, гораздо позже. эмоционально бедные воспитатели - это 100% брак в воспитании.
>> Не очень понятно, а что предлагается делать с неудобными людьми?
> Да, нет, это ожидаемое и даже, наверное, разумное действие. Просто применяемые ярлыки
> совершенно не обязательно должны соответствовать действительности.
Стихи, картины, музыка - тоже. Любим мы их не за это :-)
