> кстати вступает в противоречие с твоим тезисом о делении на "своих"/"чужих".Нет, противоречия тут нет - это упрощение которое выполняется нашим разумом и в каждой ситуации работает по разному.
> ну ты помнишь про "немножко беременна"?
ну степень беременности так же в наличии. Учитывается, например, в законах об абортах - до какого срока приемлемо, а после какого уже считается убийством.
Но да, я понял о чем Вы. Чтобы не углубляться, заменим "в нашем мире" на "в наших головах". Психологи, по крайней мере, в основном, к такому подходу склоняются.
> Суть иллюстрации в том, что одни и те же _люди_ одновременно принадлежат к взаимоисключающим группам.
Да нет, я с самого начала, упрощая, говорил о конфликте как о замкнутой системе. Хотя глядя сейчас, не исключаю, что могло показаться иначе.
> вот втащил принцип суперпозиции.
Основываясь на личном опыте, да, в целом работает. В одном случае к мнению человека прислушиваемся в другом пренебрежительно отмахиваемся, хотя, не спорю, есть авторитеты мнение которых интересно (или приходится) слушать, даже если в корне не согласен. Исследований по теме, к сожалению, не читал, надо поискать. Вы считаете, что это в корне не верно?
> Так всё-таки неясно влияние "информационного поля". "Левые" в "правом" информационном поле правеют или нет?
С большой вероятностью, да. Но в примере про левых и правых я говорил о том, что примыкание к стороне конфликта по экономическим причинами олбычно ведет к примыканию и по политическим (и наоборот). Благодаря общему информационному полю в этих вопросах.
> Эмоциональные люди могут выносить суждения без учёта эмоций.
Не вижу аналогии между первыми двумя и этим. Первые два, очевидно, верны, благодаря осознанному стремлению быть точнее и лучше. Но кто сказал, что люди в целом стремятся (или должны стремиться) уйти от влияния эмоций на принятие решений? Суд присяжных, к примеру, наполовину (если не больше) из эмоций состоит, и нигде его отменять вроде бы не собираются.
> граждане совершенно эмоциональными методами приучены к приоритету закона.
Могут, согласен. Но не вижу, как это отменяет влияние эмоций на принятие решений.
> С какого перепугу? Гражданина не интересует кто кинул камень?
Так ведь это самое поле определит, что будет принято за факт, а что будет отсеяно. Если мы считаем его за друга, то скорее всего примем его сторону, разве нет? Я не говорю, что это не разумно, мы его наверное не просто так считаем другом. Я не говорю, что если это был "друг", то продолжая в том же духе он навсегда останется "другом". Но перемены в отношении не произойдет пока не накопится какойто критической массы. Разве не так?
> пояснее, плиз.
Хорошо, еще раз. Наш разум может обрабатывать только ограниченное количество информации, поэтому на автомате старается упрощать все что может. С идеей, как принципом, ему работать значительно проще чем с массивом данных, хотя ее построение и требует серьезных затрат. Поэтому он ищет гипотезу, закономерности в фактах - этакую регрессию по ним, для упрощения поиска ответа. Как и для регрессии тут могут возникать выбросы - факты, не укладывающиеся в гипотезу. Пока не накапливается критическая масса выбросов, гипотеза не перестраивается с целью экономии ресурсов. Информация же подтверждающая гипотезу принимается более охотно, увеличивая уверенность в ее истинности.
Информационное поле, в котором человек находится обычно строится людьми со схожими идеями по этой теме, которые произвольно и непроизвольно отсеивают информацию, преподносят ее в свете более приемлемом для их идей. Таким образом человек как бы оказывается в ловушке информационного поля, с уже отсеяными выбросами и информацией поддерживающей его гипотезу.
Если же человек оказывается в информационном поле с идеями прямоперпендикулярными его, то тут происходит когнитивный диссонанс. Если же он, по каким то причинам, оказывается в нем на длительное время, то его гипотеза, наиболее вероятно, изменяется.
> а других изначально нет.
Ну с этим я не спорю
