> По твоему описаниюЯ такого не говорил
> Неверно в корне. Ибо у всех работает по разному. Очень ситуационно.
У Вас есть какие-то данные кроме личного опыта, чтобы это подтвердить? Я поискать исследования для подтверждения или опровержения своей позиции не успел.
> уже забыл, что ты пытаешься преподнести как правило.
Изначально я утверждал, что примыкание к одной из сторон конфликта усложняет непредвзятую оценку ситуации благодаря принятым гипотезам и соответствующим им информационным полям. После плавно перешли на эмоциональную составляющую этого влияния.
> не отменяет, а нивелирует. например, человеку неприятно нарушение закона.
А еще ему, вероятно, неприятно портить отношения с родственниками/сослуживцами из-за чего-то незначительного. Не вижу что не так. Вопрос только в том, что будет превалировать при принятии решения.
Ну а если уж говорить про приятно/неприятно - это, если я не ошибаюсь, эмоции. И тогда получается, что в случае конфликтующих эмоций у нас нивелируется влияние эмоций на принятие решений. Хотя мы можем, наверное, сказать что у нас есть факты - с одной стороны нарушение закона, с другой испорченные отношения, и принимаем мы решения основываясь на фактах а не на эмоциях, но это, на мой взгляд, будет слабовато.
> при наличии знания ни один из мне известных людей не откажется от него в пользу эмоций.
Вы продолжаете говорить о наличии истинных знаний об объективной реальности, хотя пример то о том, когда их нет.
Хорошо, давайте поговорим о "фактах" и "предположениях", с этого началась дискуссия с Михаилом. В чем разница для нашего аналитического процесса - наверное, в степени достоверности данных (и для важных ситуаций, очевидно, нам нужна большая достоверность чем для незначительных чтобы признать предположение фактом). Каким образом мы можем оценивать достоверность данных - мне на ум приходит только доверие (к личному опыту и ко внешним источникам информации) и соответствие принятой гипотизе (плюс доверие к ней).
Ну а эмоции тут добавляют красок: несоответствие гипотизе создает отрицательные эмоции (чего мы, естественно, стараемся избегать), соответствие наоборот, личный опыт пронизан эмоциями, через внешние источники на нас льется поток истинных и наигранных эмоций других людей смешанный с собственными эмоциями при анализе получаемой информации. И все что я хочу сказать - это то что зачастую эмоции определяют, что именно люди принимают за факт, а что за предположение.
> Ок. И где здесь руководящая роль эмоций?
Нигде. Я утверждал иное?
> В твоей модели все "выбросы" равнодостоверны и равнозначны.
Нет, об этом вообще ничего не говорилось. Это упрощения представления, направленного на то, чтобы донести основную идею.
> "уверенность" и "охотно" это запчасти из другой модели.
"Охотно" - это один из механизмов защиты построенной гипотезы, для экономии ресурсов по ее перестроению. "Уверенность" в этой модели отлично соотносится с корреляцией при регрессии. И она, очевидно, должна увеличиваться при добавлении точки, лежащей ближе к линии регрессии чем в среднем. Примечательно, что дублирующиеся точки так же отлично работают в корреляции ("Ложь, повторенная тысячу раз, становится правдой").
> 1) Чем это плохо?
Лишь тем, что возникает конфликт между людьми с несовместимыми гипотезами, подогреваемый разными информационными полями. Можно, конечно, сказать, что конфликты - движущая сила человечества и все в таком духе. Но я неконфликтный человек, поэтому считаю, что это плохо.
> 2) Люди, которые по такой же схеме практикуют идею "сверхлюдей" и "расчеловечивания"
> - они в какой степени самообмана находятся? ;)
А мне откуда знать? Наверное, примерно в той же, что и все остальные. И если у Вас сложилось впечатление, что я практикую и пропагандирую ее, то оно ошибочно.
