>> Что не так с плановой экономикой? Покажите мне капиталистов, которые смогли
>> бы за год-полтора перевезти промышленность целой страны за тысячи километров.
> Тайвань после наводнения как раз за это время залитые заводы восстановил. Ты
> же понимаешь что прецизионное оборудование после заливки водой - груда металлолома? Извините, что влезаю.
Вот и вывод: наличие плана лучше, чем отсутствие. Если есть план что-то сделать - то вероятность это сделать куда выше, чем если это что-то (хоть перевозка, хоть восстановление заводов).
А качели "план-рынок" - так это сказки Фашингтонского консенсуса (есть на педивикии).
На самом деле все рынки мира очень отлично работают на некие цели (Маркс зовёт это "невидимой рукой рынка" - очень "научно"...).
На самом деле, плановый метод управления экономикой - это множество ставок налогов/дотаций и субсидий _отдельные_для_каждой_ отрасли экономики и всех значимых категорий населения. Плюс уровень ростовщической удавки ("ставка рефинансирования").
Ну а рынок - это уже каждый сам решает чем же заниматься в таких то условиях макроэкономики (климат задаётся именно макропараметрами). Если страну ведут на убой - то там торговать водярой, наркотой и по*нухой - самое выгодное. А с/х - безвозвратно убыточное (т.к. давится налогами и ростовщичеством).
И спорить тут можно довс*рачки кто виноват, "рынок или план лучше?", но цели-планы, выставленные в отношении макроэкономики - будут достигаться. Невзирая на то как общество будет распределено по отраслям занятости: прозябать учителем или дуреть с жиру, торгуя мракософтовской пластмассой.
Впрочем, макроэкономику можно настроить и по-иному... К примеру, по формуле "водка должна стоить как месячная ЗП, а образование должно быть бесплатным". И это будет уже совсем другое общество....
