>> Именно поэтому.
>> Если что-то происходит - значит это кому-то да нужно. У всяких следствий есть свои причины.
> Конечно можно и так сказать, только под "кому-то" сторонники теорий заговора любят
> понимать отдельных лиц, или группы лиц (даже условно большие) - будь
> то какие "жидомасоны", "проклятые либерасты", "горбачёв и другие предатели" или "немецкая
> разведка"Лично мне нравятся "британские учёные" %))))
Если в мелкой фирме на 10ток работников директор и финдиректор встретились, поговорили, наметили решение каких-то проблем какими-то путями (часть чего-то из этого - не подлежит разглашению, ибо конкуренты). Это заговор?
Если фирма размером в тысячу сотрудников и решения (в том числе секретные) принимаются десятком директоров - это уже заговор или ещё нет?
А если на уровне политических партий произошла встреча лидеров, они о чём-то договорились и начали реализовывать - ну хоть тут то уже есть заговор или всё ещё как-то.. не так?
Где же заговор?
А теория их описывающая - это вообще ваккумный конь. Все говорят о заговорах, а теорию их описывающую ещё нигде не читал...
> Однако в реальности революция (или контрреволюция) начинается только когда
> "кому-то" вырастает до размеров класса внутри "забродившей" страны, и потому становится
> уже не субъективным желанием отдельных лиц, а объективной социальной необходимостью.
Можно быть сколь угодно недовольным и многочисленным. Но пока нет _знаний_ для реализации своих желаний - ничего не будет. И затем либо этому множеству "дают" должного пастыря, чтоб спокойно слить недовольство, либо из общества вызревает кто-то (да, даже один, или группа), кто может внятно _спланировать_ какие-то действия и предложить их соратникам.
(К примеру, в наши дни самое лучшее - это начать изучать как устроено общество, экономика и государство, чтобы предложить более правильные законодательные инициативы и быть кадровой базой для их внедрения (ибо посади вантузоида, даже благонамеренного, за консоль к пингвинам - он долго будет ещё разбираться...). Т.е. нам нужна Эволюция)
Т.е. по сути, размер класса - это лишь потенциал и выборка, из которой может выкристализоваться реальные управленцы. (Ведь толпа ничего не решает. Даже на собраниях. На собраниях толпы управленцы просто оглашают заранее принятые решения, а толпа орёт и поддерживает)
>> Странно... если общество созрело _материально_ до новой формации - то откуда эти толпы безкартошечных людей?
> Немножко азов политэкономии.
> Под "общество материально созрело" подразумевается производственный базис существующего
> общества. Т.е. способность существующих производственных мощностей обеспечивать людей
> на минимально необходимом для следующей формации материальном уровне.
Этим условиям общество отвечало всегда, с самого первого человека.
Наша планета очень хорошо обеспечивала всем необходимым для жизни, особенно с начала машинного производства (когда вообще роботы начали работать, высвобождая время людей).
Но вопрос всю дорогу стоит другой: не в системе производства, а в системе распределения. Почему-то жадные упыри крайне неохотно делятся с тружениками продуктами их же труда, присваивая всё себе.
Вся проблема "глобальной нехватки продовольствия" - искусственно надумана. А если нет - то почему супермаркеты выбрасывают на помойку ещё вполне съедобные продукты, якобы подходящие к концу срока годности?
Выходит: где-то с жиру бесятся, где-то голодают, но в среднем по больнице у всех 36.6 (т.е. ресурсов на Земле должно хватать всем)
>> Тут уж либо общество материально не созрело, но очень хочется (т.е. созрело идейно)
> Тут вы вступаете в противоречие не то что с "классиками марксизма"
вообще не парит
(даже сам Маркс сказал, что он не марксист - я тут где-то цитату приводил)
> а с самой историей многократно подтверждавшей строго обратное - общество сперва созревает
> материально и лишь потом идейно.
Святая Правда. Материально всегда и всего предостаточно (даже Солнце всё время всетит и греет :)
А вот ИДЕИ о том, что, "ОКАЗЫВАЕТСЯ(!!!) можно ведь кушать такую же рыбу, как и император! ОГОГО!!!" - вот такие идеи да, рождаются в обществе со временем (хотя Иисус Христос на Западе уже и так давненько провёл разьяснительную беседу о возможности и важности равномерного распределения материальных благ; но не до всех быстро доходит)
> Однако подавляющему большинству людей ввиду их
> социального положения не свойственно (чаще всего - просто некогда/не обучены) критически
> осмысливать социальный строй. Потому идейно "дозревают" самыми первыми наиболее прогрессивно
> мыслящие люди - те кому повезло и есть время "на подумать",
> и образование что бы реализовать это желание. И из их части
> появляются те кто становится революционерами.
Всё так. Только революция - это всегда откат в экономике на пару десятков лет (что 17 год, что 91-ый), и потом целому поколению приходится тяжело трудиться чтобы хотя бы просто вернуться на прежний уровень достатка.
Но если подобные потрясения не нужны упомянутым образованным людям и они достаточно образованы, чтобы это понимать, а также смастерить стратегию достижения лучшей жизни общества _эволюционным_ путём - то это может быть интересной альтернативой резкому падению уровня жизни из-за резких телодвижений в обществе.
>> либо материально зрелое общество просто кормит всех на заведомо достаточном уровне.
> Утверждение базирующееся только на распространённых (заинтересованными лицами) стереотипах
> и не имеющее ничего общего с действительностью. Реальность же в очередной
> раз выглядит совершенно иначе.
> Например когда К. Маркс говорил о революции в наиболее промышленно развитых странах
> - он вывел её из экономических подсчётов и объективного доказательства способности
> передовых стран (Англии, Франции, потом Германии) обеспечить *всех* своих граждан минимально
> необходимыми материальными благами: жильём, питанием, одеждой, минимальным соц.пакетом.
Очень интересно что у него получилось в этих расчётах (не встречал такого).
Но я уверен, что должный уровень обеспечения он насчитал.
> Если вернуться из тех дремучих годов в наше время, то нужно вспомнить
> что примерно половина продукции вырабатываемой в мире - *выбрасывается*, в частности
> треть (в "развитых странах") выбрасывается потому что "внешний вид не нравится
> покупателям", а не потому что по настоящему испорчено. По другим подсчётам
> - что бы победить голод и дать хорошее начальное образование и
> базовое здравоохранение в странах "третьего мира" нужна сумма меньше чем тратится
> на корма для животных и мороженные в "развитых странах". Однако -
> последние не забывают выкачивать из "развивающихся стран" всё что можно, и
> совершенно не спешат в ответ решать возникающие там проблемы.
Ну вот. Всего всем заведомо хватает (особенно в нашу пору машинного производства; причём, всё более машинного).
Но система распределения всё так же хромает... А это уже - управление деньгами...
> Всё это в комплекте и создаёт предпосылки для того, чего вы так
> боитесь. Нравится вам (и мне) это или нет.
Если бы это не вело к тому, чего я боюсь, я бы счас спокойно дописывал заказы, которые ждут клиенты, а не вёл общественно значимые дискуссии в интернетах.
