>> Ты Геодакана читал, прежде чем заниматься всей этой статистикой? Сходи почитай, и
>> тебе станет ясно, что распределение нобелевок и программерских вакансий -- это
>> совершенно разные вещи.
> "Тыкать" не стоит, на брудершафт не пили.Хочу и тыкаю, чай не экспонат в музее, потерпишь.
> Нужно быть очень упрямым, чтоб оспаривать очевидные вещи, женщины не очень склонны
> к техническим специальностям.
Ага, угу. Напрашивается вопрос: почему? Твой ответ, как я по лицу вижу, сводится к тому, что ты умнее женщин. Ты всё ж сходил бы и почитал про теорию дифференциации полов Геодакяна -- он кстати не отрицает отличий женщин от мужчин, более того он их подчёркивает и говорит о том, что дифференциация проявляется по всем фенотипическим признакам. Просто чуточку сложнее, чем может представить себе твой интеллект, который сильнее чем у женщин.
Так почему женщины не очень склонны к техническим специальностям? Есть множетсво исследований с ответами на этот вопрос. И все они сводятся к одному и тому же: наше общество отбивает женщинам интерес к технике, где-то в районе 12-14 лет. Излагать спекуляции на тему каким образом это происходит я не буду -- во-первых это было бы слишком много текста, во-вторых, мне элементарно лень сейчас начинать собирать ссылки, с тем чтобы разметить это "слишком много текста", чтобы читателям было бы ясно, где и какого уровня спекуляции излагаются -- где это просто диванные рассуждения, а где подкреплённые исследованиями и экспериментами данные.
Но мне вот интересно другое: как ты, будучи высокоинтеллектуальным самцом, несомненно знакомым с теорией вероятности и кучей других точных и не очень точных дисциплин, позволяешь себе делать какие-то выводы из единичных наблюдений, типа наблюдения за демографией одного вуза причём в очень ограниченный промежуток времени? Вообще, мои наблюдения за программистами, показывают что в них гонора гораздо больше, чем интеллекта. Они просто узкоспециализированы, им часто приходится сталкиваться с людьми, которые в рамках их специализации ничего не смыслят, и они путают некоторые программерские когнитивные навыки, навеянные этой узкой специализацией, с собственно интеллектом. Когда они выходят за рамки своей специализации, они вдруг оказываются заурядными людьми, спотыкающимися на простейших рассуждениях. Причём настолько некрасиво подчастую спотыкаются, что нормальные люди избегают общаться с ними, что приводит этих кодеров к тому, что общаются они либо друг с другом, либо с тупыми клиентами, что ещё больше утверждает их в мысли о мнимом интеллектуальном превосходстве.
Справедливости ради стоит отметить, что процент мыслящих среди кодеров выше, чем в среднем по больнице, но пускай таких не 5%, а 15%. Что это меняет? Всё равно с вероятностью не менее .85 ты не являешься мыслящим существом.
Говорят Билл Гейтс как-то обещал дать работу любому, кто прочитал TAOCP. Что намекает нам на то, что подавляющее большинство кодеров просто не осилило "библию программирования". Из чего легко можно сделать вывод о том, что это подавляющее большинство интеллектуально где-то на уровне шимпанзе: TAOCP читается за полгода, если читать её в перерывах на обед. Но подавляющему большинству проще доказывать всем, что читать TAOCP необязательно для того, чтобы быть программистом, более того скорее всего и не нужно, а может даже вредно. Попробуй вбросить на программерском форуме "полезна ли математика программисту" и ты сможешь собрать мегабайты объяснений бесполезности математики для программиста, причём объяснений уровня школьника, пытающегося оправдать ненужностью предмета свои прогулы.
И эти люди считают, что их профессия требует интеллекта? Это же курам на смех. Не интеллекта она требует, а вполне определённых когнитивных навыков, которым можно научить любого с iq > 90.
