>> Какие слова, однако. "Благо одного достигается за счёт блага другого"? Я правильно
>> Вас читаю?
> оно же "свобода одного начинается там, где заканчивается свобода другого".Э, нет. Далеко не одно и то же. "тот, кому плюшка и тот, за чей счёт плюшка" -- это как раз концепция, что благо одного обусловлено отъятием блага другого; и принципиальный отказ рассматривать вопрос производства блага.
>> Вы в самом деле аппелируете к классической логике вора?
> Вы её сами выдумали и приписали "классическому вору"?
Не знаю, в какую сторону Вы тут хотите передёрнуть, но факт в том, что вышеописанный образ мысли характерен для вполне понятной категории граждан: для воров. Этим я не утверждаю, что Вы вор, но указываю на неверность высказанной концепции, ибо из неё прямо следует, что закон есть средство воровства.
> это не вся правда. Вся правда в том, что выгода работника - не
> делать ничего и получать зарплату, а нанимателя - получить результат
> работы и ничего не заплатить.
Только если они не видят дальше собственного носа. Я понимаю, что вор не видит дальше собственного носа, но не надо по вору всех-то равнять.
> Собственно закон предоставляет поле для компромисса. Компромисс
> может лежать и за пределами закона: например работник может быть
> согласен выполнять работу и за меньшие деньги, но закон
> устанавливает нижнюю границу, например.
Компромисс существует сам по себе. В описываемом случае закон не обеспечивает, а ограничивает поле для компромисса.
А компромисс следующий: наниматель может занижать зарплату сотрудникам, но за эти деньги он останется с менее квалифицированными специалистами, что в долгосрочной перспективе снизит его конкурентоспособность; сотрудник может не работать, но в этом случае наниматель расторгнет контракт и подыщет себе другого сотрудника. Поэтому прямой интерес сотрудника и нанимателя выливается в то, что сотрудник выполняет работу по производству благ хорошо, а наниматель обеспечивает его конкурентоспособной зарплатой за его труд.
>> Оба действуют согласно букве закона в своих интересах. И пока они действуют согласно закону, они оба в выигрыше.
> Красиво рассказываете. Вас надо бы по юрконторам потаскать - рассказывать гражданам, которых
> обязывают выплачивать алименты, освободить жилплощадь, содержать иждивенцев, отсидеть
> срок за изнасилование - не все считают что после выполнения закона
> они все в выигрыше.
> Впрочем, я вас понял: если не все рады, это законы плохие.
Нет, Вы не поняли. Когда я говорю "люди", я имею виду "люди в среднем", но никак не "все люди". Алименты, содержание, насилие -- это нарушение базовых прав человека: прав на жизнь и частную собственность.
>> Собственное благо и благо общественное неразделимы,
> Ещё немного и вы кодекс строителя коммунизма цитировать начнёте.
Фраза, вырванная из контекста, дорогого стоит, не правда ли?
Хорошо, переформулирую: общественное благо само собой проистекает из блага собственного (и заодно дополню: в обществе с развитыми экономикой и промышленным сектором).
Это, знаете ли, не коммунизм, а очень даже наоборот.
>> и задача государства - обеспечение народа законами, которые этому потворствуют.
> "вы должны...". да, только проблема в том, что законы создают и исполняют
> ровно те же люди, ровно тот же народ. И нарушает, кстати,
> тоже.
Народ законотворчеством не занимается. Им занимаются люди, которые лезут в политику. А в неё лезут те, кто стремится к обретению власти.
Но какой прок законотворцам от нации законопослушных граждан? Ведь какой властью государство обладает? Властью сломить преступный элемент. А если его не хватает, его нужно создавать: с бешеной скоростью издаются тысячи законов, за которыми не уследить, по которым нельзя жить, которые нельзя ни исполнять, ни объективно трактовать. И всё, мы получаем нацию нарушителей. На каждого можно надавать, с каждого можно три шкуры содрать: было бы желание, а уж повод найдётся.
>> Ну я о том и говорю уже который пост. Ваш основной тезис
>> звучит просто: "люди плохие, потому что не следуют букве закона".
> Мой основной тезис звучит так - не существует такой конфигурации законов, при
> котором "все в выигрыше" по субъективной оценке каждого. И существовать не
> может.
А все в плюсе не должны быть. В любом обществе есть вредители и паразиты. Поле закона же должно обеспечивать защитой именно тех, кто производит блага. Так что в такой формулировке я склонен сказать, что Ваш тезис верен. А раз так, то и спорить тут не о чем.
> Закон это поле компромисса в обязательном конфликте интересов.
Возможно, нам стоит обратиться к авторитетным источникам. Я не готов обсуждать сущность этого понятия в данный момент.
>> Я же (походу тщетно) пытаюсь донести до Вас простую мысль, что обратное
>> тоже справедливо: "люди не следуют букве закона, потому что законы плохие".
> Назовите страну, где законы - хорошие, т.е. не нарушаются. С нулевой преступностью.
> Есть ли там репрессивный аппарат? Зачем? Какие у него полномочия? Почему?
Вы будете смеяться, но ближе всего к этому -- Сомали, ну или обросшие за давностию лет легендами США времён Дикого Запада. Репрессивный аппарат отсутствует. Внутренние бандиты сами уничтожают друг друга. Преступления же иного рода относительно редки, ибо оружие легально. И если Сомали ввиду их низкого уровня развития (и общемировой травли) -- не аргумент, то в США в те годы активно развивалась промышленность, строились железнодорожные сети, налаживалось судоходство, разрабатывались шахты.
>> FOSS ни разу не укладывается в концепцию коммунизма, ибо потребности разработчиков удовлетворяются либо ими самими, либо корпорациями, спонсирующими разработку.
> От каждого по способностям, каждому по потребностям - в чистом виде.
Ладно. Ну так кто и какие потребности обеспечивал программистам, создававшим GNU?
>> Проходили уже. На себя и в итоге на всех (капитализм) - работает.
> Колумбия и Венесуэла в недоумении.
Это было тонко. Я даже завис на несколько минут на этой фразе. :)
В Колумбии последние полвека шла гражданская война между капиталистами и коммунистами. Не факт, что закончена.
Венесуэла за десятилетия социализма-чавизма имеет разрушенные промышленность и экономику (и продолжает катиться в бездну).
Кто ещё смотрит в недоумении, любезный? Читатель Ваших комментариев?
>> Обратное (социализм) - нет: у человека пропадает мотивация работать, ибо если не хватает купить новую пару обуви всем, то и тебе не положено;
> Прекрасно работала в определённые периоды.
А также военная диктатура работает в определённые периоды. Рабовладельческий строй тоже работал в определённые периоды. Ну так давайте жить при них всегда. Они же работали!
>> если ты будешь работать больше и усерднее, то всё равно не будешь получать больше из-за принудительной уравниловки.
> уравниловка не является неотъемлемой частью социализма, если что.
Да ну?
