Исходное сообщение
"Доступен файловый менеджер GNOME Commander 1.8.0" Отправлено Мадара, 12-Окт-17 03:03
>> факт того что компилированные языки быстрее скриптовых не оспоришь. > я тебя малеха поправил, дав понять понять что не только скриптовые языки слабее в производительности по отношению к компилируемым языкам, это касается всех языков использующих интерпретатор. что ты "поправил, дав понять" ? где моё утверждение логически не верно чтобы его поправлять ? оно чему-то противоречит ? Это самодостаточное утверждение - "компилируемые языки быстрее скриптовых", что тут неверно ? То что ты описываешь это дополнение, а не правка и по этому поводу можно написать целую книгу. Если на пальцах: я выдал утверждение что 100 > 10, с этим никто не начал спорить кроме тебя, и ты начинаешь меня "поправлять" говоря что нет 100 > [10,20,30,40] Одно другому не противоречит, поэтому я ниже и написал что ты затеял спор на пустом месте. >> скриптовый язык это жаргон, смотри википедию > но ты зачем то мне указал на просмотр википедии. Зачем? давай по порядку: >> компилированные языки быстрее скриптовых >Не скриптовые а интерпретируемые... >>скриптовый язык это жаргон, смотри википедию. "Не скриптовые а интерпретируемые" - это начало твоего "поправлять" (смотри пример выше), я же тебе ответил - "скриптовый язык это жаргон" другими словами я сказал что 10 это римская Х и что я имел именно её а не ваш диапазон [10,20,30,40], и для верности послал вас убедиться по этому поводу в википедии, а то вон @Вася который отписался чуть ниже вообще в первый раз слышал о таком жаргонном слове.

Ваше сообщение
Имя*:
EMail:	Для отправки ответов на email укажите знак ! перед адресом, например, !user@host.ru (!! - не показывать email). Более тонкая настройка отправки ответов производится в профиле зарегистрированного участника форума.
Заголовок*:
Сообщение*:	>>> факт того что компилированные языки быстрее скриптовых не оспоришь. >> я тебя малеха поправил, дав понять понять что не только скриптовые языки слабее в производительности по отношению к компилируемым языкам, это касается всех языков использующих интерпретатор. > что ты "поправил, дав понять" ? > где моё утверждение логически не верно чтобы его поправлять ? оно чему-то > противоречит ? > Это самодостаточное утверждение - "компилируемые языки быстрее скриптовых", что тут неверно > ? То что ты описываешь это дополнение, а не правка и > по этому поводу можно написать целую книгу. > Если на пальцах: я выдал утверждение что 100 > 10, с этим > никто не начал спорить кроме тебя, и ты начинаешь меня "поправлять" > говоря что нет 100 > [10,20,30,40] > Одно другому не противоречит, поэтому я ниже и написал что ты затеял > спор на пустом месте. >>> скриптовый язык это жаргон, смотри википедию >> но ты зачем то мне указал на просмотр википедии. Зачем? > давай по порядку: >>> компилированные языки быстрее скриптовых >>Не скриптовые а интерпретируемые... >>>скриптовый язык это жаргон, смотри википедию. > "Не скриптовые а интерпретируемые" - это начало твоего "поправлять" (смотри пример выше), > я же тебе ответил - "скриптовый язык это жаргон" другими словами > я сказал что 10 это римская Х и что я имел > именно её а не ваш диапазон [10,20,30,40], и для верности послал > вас убедиться по этому поводу в википедии, а то вон @Вася > который отписался чуть ниже вообще в первый раз слышал о таком > жаргонном слове.
	Введите код, изображенный на картинке: