> Но я понял намек, правда огорчу тем шо старый bash (4.0.28) не работает так все равно.Хм. Я может слегка не в тему, но... Собери себе новый zsh. Раз уж всё равно занимаешься извращениями, можно и собственные утилиты в систему притащить. Он и быстрее bash, и отлов ошибок там лучше, и плагинов дофига. Чего тебе вклинились такие древности?
> Да и если на мощных ЦП разницы практически нет, то на 133 МГц ARM неповоротливость баша дает о себе знать, бинарная утилита от того и выгоднее.
Бинарная-то конечно всегда в плане производительности выгоднее, однако надо иметь в виду, что она всегда уступает скриптам в том, что её в случае чего невозможно модифицировать. И между прочим, в данном случае при использовании любого интерпретатора, затраты в цикле будут мизерны. Памяти, конечно, будет юзаться чуть больше...
> На десктопном Linux usleep просто отсутствует. А в busybox это аналог sleep, токо в милисекундах.
Стоп. Busybox тут прозвучал довольно неожиданно, но хочу заметить, что там вообще-то не usleep, а busybox usleep вызывается. А если ты вызываешь usleep, так это оттого лишь, что usleep -- это ссылка на busybox.
Если речь о busybox, то там не следует беспокоиться о новом процессе от слова совсем. Создание процесса busybox вообще говоря требует выделения всего одной страницы памяти, не больше. Это процесс довольно-таки быстрый, потому что:
$ busybox pmap $$
08048000 792K r-xp /bin/busybox
0810e000 4K rw-p /bin/busybox
...
Так вот. Если я правильно тебя понял, ты утверждал парой сообщений выше, что вызов в скрипте usleep 100000, приводящий к обращению в busybox 10 раз в секунду, пожирал 50% процессорного времени?
Слушай... Не верю. Не должно такого быть. Надо смотреть на твою систему и анализировать. Может у тебя busybox был неправильный какой, может ядро древнее, собранное на коленке неизвестно кем неизвестно как...
> Ты наверно подумал о C++
Почему С++? usleep вполне себе сишная функция.
Кстати, в *микро*секундах.
