> Какая разница, светит или нет? Суть-то останется, а суть кроется
> в самом капитализме, то есть в присвоении прибавочной стоимости
> любыми способами.О, осуждение спекуляций? Неужели коммунисты пожаловали? :)
> Просто достижения того же искусства должны быть бесплатными
Ну во-первых, с хрена ли они должны быть бесплатными. В третьяковскую галерею билет, между прочим, денежку стоит, и я как-то не слышал, чтобы кто-нибудь из коммунистов был этим возмущён.
Во-вторых, возникает общая для пролетарской охлократической диктатуры проблема: проблема распределителя. Говоря словами классика, "а судьи кто"? Кто будет судить, что является искусством, а что не является? А, наверное вы создадите "просто ещё один комитет специалистов", который будет решать "надо ли смотреть народу этот фильм, или не надо."
> (или почти бесплатным, условно бесплатным -- форма по сути примерно
> одна и та же) для всего народа, а их создатели -- получать
> жалование, а не являться "собственниками".
И такое при капитализме вполне возможно. Всё зависит от лицензии, от договора.
Мы с вами все вместе видели, как обществу предлагали поддержать посредством краудфандинга создание полнометражного фильма Cosmos Laundromat (бывш. Gooseberry). Народ накидал денег лишь на 10 минут. Это значит, что народ ещё не готов в полной мере нести ответственность за собственное развитие. Чтобы там не говорил старик Ленин про то, что творцом истории являются народные массы, а не выдающиеся личности -- тут мы явственно видим, что народ на самом деле не справляется с этой функцией.
> Собственником является тот, кто выплачивает жалование через
> государство посредством налогов.
А почему "через государство"? Вот я заплатил, допустим, но вместо чёрной комедии "зловещие мертвецы: тьма наносит ответный удар" с кишками и расчленёнкой, какой-нибудь минкульт решил проспонсировать кино про баскетболл в СССР, под названием, скажем, "руки вверх". А я не хочу, чтобы мои деньги шли на эту дрянь. Я бы лучше не платил этот налог, а лично тем, кто занимается производством иинтересуюего лично меня фильма занёс бы.
И почему "посредством налогов"? Добровольные выплаты -- это одно: сегодня я при деньгах, и с радостью оформляю регулярные отчисления с моего счёта, на счёт подрядчиков-киноделов; а завтра я разбил машину, и сломал ногу, и мне нужны деньги на лечение и ремонт -- и если дело совсем плохо, то у меня есть возможность на пару месяцев приостанавливаю платежи в связи с форс-мажором. А вот собирать с меня некоторую сумму в обязательном порядке -- что за свинство? Вот Михалков нынче получает по рублю с каждой проданной болванки. Хоть один приличный фильм он снял? Вот то-то же.
