Спасибо!> http://online.wsj.com/public/resources/documents/WSJExecutiv...
Поначалу там говорятся довольно смешные вещи про то, что если женщина не будет сидеть дома и рожать детей, а будет работать, то это лучше для экономики. Кэп хотел бы передать привет, но не смог, потому что никто не замечает, что это хуже для демографии.
Дальше — больше, исследуется количество женщин в топ-менеджменте, но без привязки к эффекту. Постулируется, что чем больше женщин в топ-менеджменте, тем лучше финансовые показатели компании, однако прямого вывода нет. Это финансовые показатели лучше, потому что женщин много? Или женщин много, потому что финансовые показатели лучше? В абстракте нет ответа, полную статью я пока не искал.
> https://www.elibrary.imf.org/doc/IMF071/23146-9781513516103/...
Длинная статья, поэтому я пропустил среднюю часть и перешёл сразу к выводам. Выводы, внезапно, прямо говорят о том, что квоты вредны. No argument here.
> https://hbr.org/2018/01/when-more-women-join-the-workforce-w...
Та же история, что и по первой ссылке. В статье говорится о трудоустройстве женщин. Если женщина работает, а не сидит дома, это полезно для экономики. С этим я не спорю.
> https://www.mckinsey.com/featured-insights/employment-and-gr...
То же самое. Экономический эффект появляется от трудоустройства женщин.
Это всё, конечно, замечательно, но у нас в разговоре вопрос шёл о высококвалифицированном труде, а не труде вообще, и о том, что высококвалифицированные кадры могут быть созданы за счёт женщин. Если высококвалифицированные кадры создаются за счёт женщин путём вытаскивания женщин из домохозяйств, из обучения и предоставления рабочих мест — вопросов нет. Если высококвалифицированные кадры создаются за счёт того, что мы выгоняем высококвалифицированных мужчин на мороз, а вместо них берём высококвалифицированных женщин — никакого роста не ждите. Квоты — это откровенно второй путь.
