> Зачем ты проводишь мне ликбез, 294-й? Я всё это знаю. ;-) А по тебе так с наскока и не скажешь.
> Добавлю, что даже если получится весь диапазон видимых глазу яркостей таки зарегистрировать
> и запихнуть через матрицу в файл,
Я не уверен что там охватывается диапазон сравнимый с зрением, но все-же он расширяется.
Я это к чему? Если в каком-то регионе инфо о сцене просто нет - это хреново, И не вытягивается ну никакой математикой. Поэтому "лишняя" информация о регионе явно не вредит, она может сделать лучше, но не хуже.
> то это не принесёт особой пользы, поскольку результирующий контраст картинки всё равно
> надо будет приводить к ограничениям форматов и технологий воспроизведения,
Да.
> и если делать всё примитивно математически (сжимать), то картинка станет блёклой
> и скучной, а если обрезать, то зачем вообще начинать было.
Поэтому обычно делают умнее, учитывая характер сцены/контекст. В результате детали сцены есть по всей площади. С контрастом так или иначе придется сжулить для показа на мониторе или впихивания в 8-битные форматы. Но никакие законы математики не обязывают tonemapping случиться именно так как ты описал, а не как-то иначе.
> Потому никто и не пытается делать матрицы со сверхбольшим диапазоном
> (на 24, скажем, ступени) для массового применения, это просто деньги на ветер
ADC на высокую разрядность штука проблемная, а SNR конечный. При лобовом подходе разрядность мало что даст. Младшие разряды будут содержать много шума матрицы и эффективная битность улучшится слабо. Но когда усиление варьируется - все иначе. На высоких усилениях шума тоже больше. Но волнует это меньше, потому что затронет только регионы где без этого было еще хуже из-за компромиссов дискретизации. А в регионах с приличной яркостью никаких шумов в младших разрядах не будет. Потому что усиление придушено, шум матрицы вместе с ним. Если усиление одно на всю площадь, это компромисс между грохнуть часть сигнала vs усилить шумы. А если оно разное, контекстно зависимое - компромисс отпадает.
> Посмотри альбомы Адамса, они есть на трекерах.
Ок, поищу при случае.
> есть очень сильный контраст на фотках, но это не портит изображения.
Да я не спорю, хороший фотограф сцену обыграет и даже сделает фичу из бага, но когда уже знаешь что искать... в общем возня с таким софтом имеет последствия :).
> А на печати ещё у́же. Так что на самом деле нет надобности в захвате всего диапазона сцены.
Когда в сигнале нет инфо о интересном регионе, это, блин, фатально. А когда есть - можно переиграть под те или иные constraints выбором параметров. И получить нечто более симпатичное чем отсутствие сигнала и явные проблемы дискретизации.
> Всё равно людей цепляет так называемое «главное»,
Оно как бы да, и правильным выбором сцены можно добиться того что с наскока никто и внимания не обратит. Но достаточно поиграться DT денек - и на мир смотришь иначе. Мол вот тут небо что-то лысое, вот тут дискретизация и шум, вот тут тени убитые... потому что уже знаешь что искать.
> У киношников со съёмочной группой ездит целый автопоезд осветителей. Они
> не ждут света и не клеят HDR, а делают нужный им свет сами.
Это мощно нагибает возможности. Скажем репортажная съемка: одно дело выхватить уж что есть и резко снять. Получится жизненно и естественно. Совсем другое ждать пока автопоезд подъедет. Даже если не разбегутся и не раздестроят, все будут знать что их снимают, перестанут вести себя естественно, начав играть на камеру. А в многие места еще и не заедут в принципе. И в результате это как бы используется, но имеет море ограничений.
...и мы любим ютуб в том числе и за то что там не так. Ну вон чувак с парашютом - как его подсвечивать? Если осветители этому научатся, на чувака можно забить: процесс съемки будет выглядеть гораздо интереснее :)
> Именно так. Это модная цацка для быд^W молодых и перспективных фотохудожников. Вроде
> 3D, «дополненной реальности» и т. п. Хорошо продаётся и помогает продавать,
> но на самом деле и нафиг не нужна.
Чисто технически оно сохраняет детали сцены в областях которые иначе стали бы проблемными по линии дискретизации. А вот что дальше с этим делать и как это отобразить при ограничениях монитора и форматов уже как бы отдельный вопрос. И тебе как я понимаю не нравится именно вот этот аспект. Но он не является каким-то неотъемлимым атрибутом. Хотя им и злоупотребляют.
Видимо, пойнт таков что кислотный контраст подчеркивает что это HDR и все и правда не могут найти ни выбитое небо, ни порушеные тени, даже когда прицельно ищут уже :)
> Чувак, если разбираться с каждой софтиной определённого класса, то ни на что
> времени не останется в жизни.
Есть такая проблема.
> Я не пытаюсь из брака «вытянуть» что-то невообразимо прекрасное, а просто
> выбрасываю брак в мусорное ведро.
Ну, понимаешь, выбросить брак в мусорное ведро - легко сказать! Но планета большая, на ней бывают разные события, странные занятия и вообще. Вернуться и переделать - может и не быть опцией. Да, в лучшем случае были дубли, с разными параметрами. Что-то браком не окажется. Если ситуация позволяла. А вот позволяла ли - отдельный вопрос, ответ на который у каждого свой. Если конечно портреты снимать - от там похрен. А если что-то репортажное, с лета? Или вид который случается раз в миллон лет на какие-то секунды?
