>>>>> Какие у вас основания так думать? Насколько мне известно, Уотсон не имеет отношения к работам в области социологии, исследованию человеческого интеллекта.
>>>> Зато имеет к генетике.
>>> А еще к физике. И что?
>> Ничего. Вы принесли это знание, а не я - вот и думайте, зачем вы это сделали.
> Стоп. Про генетику вдруг начали рассуждать вы - а отвечать за это мне? Непорядок какой-то.Про генетику - я. Про физику - вы.
Как связана генетика и интеллектуальные способности? Серьёзно?
>>>> А социология, это как бы сказать..
>>> Наука такая, да.
>> А когда-то и астрологию оной считали, подумаешь.
> Во-первых, никогда не считали. Как минимум, обратное будет очень сильным заявлением.
Некоторые и до сих пор считают.
> Во-вторых, есть разница между считать и являться. Астрологию разве что считали, а социалогия - таки является.
А по Попперу фальсифицируема?
>>>> но результат там зависит от того, что скажет человек
>>> На самом деле, нет.
>> Соглашусь - обычно социологические исследования пишутся так, как выгодно заказчику
> Вы действительно полагаете, что никому не интересно как на самом деле устроено человеческое общество, какие процессы в нем происходят?
Вы действительно полагаете, что огромную возможность для злолупотребления в этом месте не используют в корыстных целях?
>>>> А насчёт ответственности.. Он использовал ШАНС высказаться. Тема, о которой мы говорим на западе ЖЕСТОЧАЙШЕ цензурируется, с этим-то вы хоть не будете спорить?
>>> ЖЕСТОЧАЙШАЯ цензура как-то не вяжется с наличием шанса высказаться.
>> Зато с последовавшей травлей - более чем.
> Ну, про то как вы игнорируете толковый словарь - мы уже где-то рассуждали. Нет, если вы барана назовете цензурой - он ей таки не станет.
При цензуре вы тоже можете высказаться. Только будут приняты меры для нераспространения и маргинализации вашего мнения. Т.е. ровно то, что произошло с Уотсоном.
>>>> С чего вы взяли, что он не пробовал иные способы и не столкнулся со стеклянной стеной?
>>> Покажите его статьи на данную тему в хороших научных журналах.
>> Какой западный научный журнал возьмётся опубликовать такое? Ещё раз: это запретная тема.
> Профильный.
Есть примеры подобных исследования? Нет? Как же так?
>> Просто для понимания масштабов бедствия, вот вам перевод статьи австралийских либералов
>> про это:
>> https://colonelcassad.livejournal.com/4513846.html
>> https://colonelcassad.livejournal.com/4519898.html
>> В числе прочего, смогли опубликовать в рецензируемых журналах фрагмент майнкампфа переписанный
>> на феминистскую тематику.
> Проблемы есть, корчеватели трудятся. К счастью проблема касается, в основном, "неестественных" наук, в отличие от.
Проблемы? Вы ЭТО называете проблемами? Вы, видимо, не прочитали - это п-ц, а не проблемы.
>>>> Журналисты - законодатели моды и дискурса на западе. И печатают то, что им скажут.
>>> Извиняюсь, так если им не говорить глупости - они не будут их печатать. А если они сами за вас будут говорить глупости, от вашего имени - вы еще и богатеньким сможете стать.
>> Только если вы "на правильной стороне". А так, даже власть от этого
>> не спасёт. Пример - Дональд Трамп.
> Где журналисты преврали какие-либо его слова и им это сошло с рук?
Что там со сговором Трампа с РФ? Что там прокурор Мюллер сказал? Что там все неполживые сми говорили до этого?
>>>> Сказали травить за движение против курса.
>>> Пардон, а кто сказал? Имена, пароли, явки? Или снова жидорептилоиды?
>> SJW-лобби. Кто именно - без понятия
> Действительно. Все же приличные люди знают, что жидорептилоиды.
Заметьте, про жидорептилоидов говорите вы, а не я. Я лишь говорю о том, что т.н. притесняемые меньшинства очень и очень активно стремятся притеснять всех остальных - это факт. А вы юлите.
>>>> Естественно. Это травля.
>>> Не знаю, вполне обычная практика. Если человек не соответствует занимаемой должности - его увольняют.
>> Увольняют - да. Обратите внимание, это меня как раз таки не трогает. Зачем устраивать травлю и линчевание в сми? Может доказательств у него и нет, так и контраргументов нет никаких.
> Не вижу никакой особой травли. Вот именно как раз на отсутствие у "авторитета" каких-либо доказательств и обратили внимание.
Дело не в авторитете, а в том, что есть области науки, которые в западном мире целиком заменены идеологией. Как в рейхе было нельзя сомневаться в величии арийской расы - аналогия прямо-таки сама напрашивается. Только вместо "арийцев" теперь гомосексуалисты, трансы и негры. Это, конечно же, всё меняет *САРКАЗМ*.
>> Особенно - без открытого эксперимента, опровергающего его слова.
> Повторяю, не надо просто "опровергать слова", даже если их сказал лауреат всего. Наука работает не так, от слова совсем.
Так это не о науке, а об общественном мнении.
>> Опровержения нет - есть травля в сми и выживание человека и мнения из медийного пространства.
> Да не надо "опровергать" существование бога, зеленых человечков, деда Мороза и Хрензнаеткоатля. Наука устроена иначе, на позитивных утверждениях.
И что дальше? Вы очень усердно игнорируете самую неудобную суть моих вопросов.
Давайте начнём с того, что преусловнутое равенство никем не доказано. И прежде чем поднимать речь о недоказанности опровержения, неплохо бы таки доказать утверждение.
>> Как, кстати, и авраамические религии, в т.ч. Ислам. Очевидно, вы не владеете вопросом
> Хотя обычно почему-то лучше владею первоисточниками, чем адепты популярных религий...
Ну вот, вы меня ещё и в мусульман записали. Ничего не имею против Ислама, но нет.
Почему у таких как вы никогда нет аргументов против позиции и всегда есть против личности?
Даже интересно, почему моя персона так вам небезразлична.
