Исходное сообщение
"Cloudflare опубликовал реализацию VPN WireGuard на языке Rus..." Отправлено Pzixel, 29-Мрт-19 13:32
> а где ещё есть разыменования пустых указателей и выходы за пределы массивов? ведь в прекрасном Rust, божественном Go и прочих великолепных Java и C# их нет (и даже в старичке Pascal, вроде как надо постараться, чтобы их добиться), вот и остаётся, что вроде как только богомерзкие C/C++. Это NPE/NullRef нет? Да побойтесь бога. Топ1 причина всех багов. Выхода за пределы массива нет, это правда, но не в плюсах, в жабе/шарпах. То есть да, шарпы безопаснее плюсов, а раст безопаснее шарпов. > По своей epsilon-окрестности могу сказать, что проценты правильные. Начиная с разных ОС, которые пока вроде как, кроме как на C/C++ не написаны (мне известно, про наличие проектов ОС на том-же Rust - вот только не слышно, чтобы они хоть где-то запускались за пределами VirtualBox), разные браузеры (например Chrome). Мы вроде весь софт сравниваем, а не только ОС. Статистику по ОС я и так знаю. > встречный вопрос - у Вас есть такая статистика по языкам, было-бы интересно на неё взглянуть. Увы, собранной в одном месте статистики я не находил, только разрозненные данные по разным языкам. Из недавней статью про переписывание firefox: Память: 32 Границы: 12 Имплементация: 12 Null: 7 Переполнение стека: 3 Целочисленное переполнение: 2 Другое: 1 Выводы делайте сами. Кстати, Mozilla целую статью именно на эту тему опубликовала, рекомендую озанкомиться: https://hacks.mozilla.org/2019/02/rewriting-a-browser-compon.../ > Позволю себе с этим не согласиться. Вылеты тоже легко чинить - особенно, если они легко воспроизводятся, выходы за пределы массивов - сложнее, но тоже есть методы, особенно если опять-же ситуация может воспроизводиться. В сефрическом коде в вакууме вся программа это чистая функция от входа, и чтобы воспроизвести баг достаточно подать тот же вход. В менее сферическом коде, если он написан не на коленке, логи всегда помогут добиться воспроизведения. Потому что это ошибка логики. Другое дело, когда ошибка связана со случайным мусором, который от запуска к запуску разнится.

Ваше сообщение
Имя*:
EMail:	Для отправки ответов на email укажите знак ! перед адресом, например, !user@host.ru (!! - не показывать email). Более тонкая настройка отправки ответов производится в профиле зарегистрированного участника форума.
Заголовок*:
Сообщение*:	>> а где ещё есть разыменования пустых указателей и выходы за пределы массивов? ведь в прекрасном Rust, божественном Go и прочих великолепных Java и C# их нет (и даже в старичке Pascal, вроде как надо постараться, чтобы их добиться), вот и остаётся, что вроде как только богомерзкие C/C++. > Это NPE/NullRef нет? Да побойтесь бога. Топ1 причина всех багов. Выхода за > пределы массива нет, это правда, но не в плюсах, в жабе/шарпах. > То есть да, шарпы безопаснее плюсов, а раст безопаснее шарпов. >> По своей epsilon-окрестности могу сказать, что проценты правильные. Начиная с разных ОС, которые пока вроде как, кроме как на C/C++ не написаны (мне известно, про наличие проектов ОС на том-же Rust - вот только не слышно, чтобы они хоть где-то запускались за пределами VirtualBox), разные браузеры (например Chrome). > Мы вроде весь софт сравниваем, а не только ОС. Статистику по ОС > я и так знаю. >> встречный вопрос - у Вас есть такая статистика по языкам, было-бы интересно на неё взглянуть. > Увы, собранной в одном месте статистики я не находил, только разрозненные данные > по разным языкам. Из недавней статью про переписывание firefox: > Память: 32 > Границы: 12 > Имплементация: 12 > Null: 7 > Переполнение стека: 3 > Целочисленное переполнение: 2 > Другое: 1 > Выводы делайте сами. > Кстати, Mozilla целую статью именно на эту тему опубликовала, рекомендую озанкомиться: > https://hacks.mozilla.org/2019/02/rewriting-a-browser-component-in-rust/ >> Позволю себе с этим не согласиться. Вылеты тоже легко чинить - особенно, если они легко воспроизводятся, выходы за пределы массивов - сложнее, но тоже есть методы, особенно если опять-же ситуация может воспроизводиться. > В сефрическом коде в вакууме вся программа это чистая функция от входа, > и чтобы воспроизвести баг достаточно подать тот же вход. > В менее сферическом коде, если он написан не на коленке, логи всегда > помогут добиться воспроизведения. Потому что это ошибка логики. Другое дело, когда > ошибка связана со случайным мусором, который от запуска к запуску разнится.
	Введите код, изображенный на картинке: