> не было с ними больших проблемЯ интересовался вопросом. Проблема была, и она напрямую обсуждалась в прессе СССР. Вся эта бюрократическая система не обладала подходящими механизмами отбора и воспитания руководящих кадров.
> Вы проигнорировали мой пример, свалившись на, видимо, любимую тему - а он был вовсе не о неправильном менеджменте, а в невозможности скопипастить любую более-менее развитую технологию,
Элон Маск пересоздал космическую ракету. Это возможно. При правильном менеджменте. При наличии бизнес-модели. В СССР не было бизнес-модели. В СССР не было менджмента. В СССР была привычка воровать технологии -- а это расслабляет. Дело в том, что когда общество создаёт что-то само, оно учится создавать. В процессе создания в обществе проявляются люди, которые могут создавать, и становится ясно на кого надо ориентироваться. Когда же создание сводится к копипасту, то в обществе появляются люди, которые умеют копипастить, попытки ориентироваться на них лишь ещё больше заточат общество на копипаст.
> скажите честно, вы видели хоть один фарм-завод? Ну хотя бы даже брынцаловскую перегонную фабричку
Нет. Но я и не говорю про брынцаловскую перегонную фабричку. Завод тут вообще не при делах. Заводу приходит заказ, к заказу прилагается техдокументация. Остальное не его дело вообще. Речь идёт о фармкомпаниях. У них есть собственные производственные мощности, но они вторичны. Их может и не быть -- зачем они, если производство можно заказать на стороне? Если можно даже не заказывать производство, а строить бизнес на сборе патентных отчислений. Основной их бизнес связан с финансированием разработки новых лекарств, с тем чтобы потом заработать на созданной в процессе разработки интеллектуальной собственности.
Некоторые лекарства стоят совершенно безбашенных денег. Там у них на западе куча скандалов из-за этого, потому что любое новое лекарство для редкого заболевания стоит безумных денег, потому что (по версии фармкомпаний) им надо окупить затраты на исследование, но болезнь редкая, лекарство будет продаваться не вагонами, а вёдрами, значит чтобы окупить надо взвинчивать цену каждого ведра.
Вероятно фармкомпании тут привирают несколько, и я уверен, что они взвинчивают цены выше, чем просто "окупить": им бы ещё и прибыль получить, да ещё и такую, которая окупит не только это исследование, но ещё десяток других, которые оказались тупиком и ничего не нашли. Причём какого размера этот десяток сказать сложно -- на этот вопрос может дать ответ только статистика по деятельности компании за последние годы, а статистика такая штука, что что захочешь насчитать, то и насчитаешь. В таких условиях очень легко потерять моральные ориентиры и начать взвинчивать цены гонясь за теми 300% прибыли. Я бы даже сказал, что очень сложно не потерять эти ориентиры, можно быть непогрешимым Иисусом Христом, но запутаться в статистике, перемудрить (или недомудрить) с выбором стратегии ценообразования, и потерять берега из вида. Но, как бы там ни было, моральный облик фармкомпаний нам не очень интересен, потому что вне зависимости от него, их бизнес критически зависит от патентов.
Следите за руками. Стоимость разработки нового лекарства складывается из:
1. стоимости проведения исследования, при этом исследование -- это неизбежно игра в рулетку, потому что никто не знает заранее, чем это исследование закончится, а денег за исследование приходится платить тогда, когда оно ещё не началось
2. стоимость клинических исследований, экспертиз всяких там контролирующих и регулирующих органов, и тд и тп.
3. стоимости разработки промышленных техпроцессов и всего, что с этим связано -- тут может быть выбор формы выпуска, дизайн упаковки и тому подобные штуки.
4. маркетинг -- надо довести до сведения врачей, что появилось новое лекарство, нужно объяснить им, как его применять, в каких случаях, бла-бла-бла... они может быть будут принимать его неохотно, не зная всех возможных редких побочных эффектов, но постепенно, с накоплением опыта применений разными врачами, в процессе обмена этим опытом, они обретут уверенность
5. производство -- тут всё очень просто, прям по учебнику советской экономики
А теперь прикиньте, что конкурент не ограничен патентами, и он может начать производить то же самое лекарство не платя за (1) и (2), а на (4) сэкономить, выпустив краткую рекламу вида "у нас то же самое, зачем платить больше?". Вероятно и на (3) он может сэкономить, включив немного шпионажа, или даже не включая его, а заглянув на огонёк к директору брынцаловской перегонной фабрички, который получил заказ на производство нового лекарства, и предложив тому устроить экскурсию по производственному цеху. Либо за мзду, либо показав тому морковку на палке -- возможность получить ещё один заказ.
Итого, этот конкурент не платил за (1) и (2), возможно сэкономил на (3) и (4), и теперь он может продавать лекарство дешевле, при этом не уходя в убыточность. Он может снизить цену ниже того, что будет прибыльным для того, кто прошёл через все пять шагов своими ногами.
> ага, китайская. Это они свои копирайты и патенты уважают, а к тем что у белых демонов как-то стали проявлять минимальный политес последние лет десять
Но даже по вашему описанию видно, что эта экономика не самодостаточна. Её функционирование в таком формате возможно лишь до тех пор, пока они могут тырить интеллектуальную собственность на стороне. Как только на стороне интеллектуальная собственность кончится, китайской экономике придётся искать другие способы добывать интеллектуальную собственность (производить например), и мы ещё посмотрим, удастся ли ей это, не прибегая к принуждению всех силой соблюдать патентное законодательство.
Говорить о том, что китайская экономика может существовать без патентов, это всё равно, что указывать на не закрытую термодинамическую систему, и утверждать что второй закон термодинамики нарушен. Фишка в том, что если бы в США не было бы патентной системы, то в США не было бы никакой интеллектуальной собственности, и воровать-то её не удалось бы. А раз так, то существование экономики Китая в том виде, в котором она существует, возможно благодаря патентному праву в США. Если бы в США не было бы патентного права, то всё было бы настолько иначе, что я отказываюсь гадать на кофейной гуще на тему "как бы оно было, если бы было не так".
