>> Ты хоть сам-то понял, что сейчас написал?
> Я эти бзяшные сабрутины на шелле наизусть помню ещё с FreeBSD 4.4 начала нулевых.Понятно, не понял. Трагично.
> Все они завязаны на одной единственной истине - pid файл существует и в pid файле указан правильный pid процесса. Как только эта шаткая конструкция рушится, по п***е идут все эти rc.subr и все их ветвления.
Во-первых, freebsd - не единственная BSD. Во-вторых, конструкция с pid-файлами может работать надёжно. В третьих, в в той же OpenBSD pid-файлы не используются (не системный сервис может использовать - смотря что автор написал в rc_stop()). В четвёртых, я считаю, что запускать продакшен-сервисы системным rc - неправильно. Его задача - загружать базовые системные демоны, надёжно и тривиально. Всё. Продакшен-сервисы должны запускаться тем, что наиболее отвечает потребностям продакшена.
Что касается pid-файлов и systemd. Вот в systemd всё завязано на то, что сигруппа процесса не может измениться. А это не так - может. И когда это случается - "эта шаткая конструкция рушится".
То есть принципиальной разницы никакой. Мы не решили проблему, а перенесли её из одного места в другое. Надёжный способ - как в daemontools, например. Когда у каждого процесса свой родитель-супервизор, который ВСЕГДА знает PID дочернего процесса. Но откуда systemd-фанатик мог про такое слышать?
>> Нет, не всё равно.
> Нет, всё равно. Мне абсолютно пофигу как и чем ты будешь что-то запускать, мне, как администратору и как автору программ нужна надёжная конструкция для менеджмента процессов. Ни sysv ни rc.subr надёжными не являются.
Нет, не всё равно. Я привёл примеры почему - ты прочитал в ответ мантры. Продолжай читать дальше. Рекомендую ещё маршрут менять, когда чёрная кошка дорогу переходит.
> Я не хочу ни лапшу-обвязку на шелле для этого писать, ни тем более полагаться на Васяна из ГобоЛинукса, который мейнтейнит мой софт и пишет для него скрипты.
Не пиши лапшу-обвязку. Открой любой rc-файл да скопипасть. Если сам без лапши писать не умеешь.
А если в скрипте вдруг описана какая-то сложная логика - почитай её, может быть автор не просто так делает что-то отличное от "позвать kill для пида такого-то"?
> Слава Леннарту теперь я могу взять шаблон от systemd из четырёх строк и поправить там одну строку с путём до моего сервиса.
Мы уже поняли, что ты пишешь/эксплуатируешь тривиальные программы в простейшем из возможных случаев и только этим твой кругозор и ограничивается. Можешь не повторять это снова.
>> Systemd только для протейших случаев и годен
> Для начала тебе стоит прочитать если не документацию, то хотябы feature list от systemd чтобы понять, насколько ты беспробудно глуп.
Ты мог написать что-то по делу, но ты перешёл на личности. Молодец.
Я не только читал доки к s-d, но и имею опыт его использования в продакшене. И точно тебе говорю, что в моих условиях он не решает проблем, а только создаёт их. Потому что средство контейнеризации у нас написано было сильно раньше, чем s-d пришёл в убунту и потому что оно решает несколько другие задачи, нежели systemd. Нет, s-d, конечно, лучше чем upstart - последнее просто беспробудный мрак и уродство. Но это единственное, что я могу сказать хорошего про поделие поццеринга.
>> Ничто не мешает также унифицировать скрипты во всех дистрибутивах.
> Что ж за 20 лет этого никто не сделал? Слава Богу есть Леннарт. Прямо пойду сейчас задоначу ему. :-)
Так и поттеринг этого не сделал. Раньше были разные скрипты - теперь разные юниты. Для каких-то базовых демонов это может быть и унифицировано, а в целом...
А почему за 20 лет никто не сделал? Я не знаю, бардак и разнообразие - это вообще свойство линуксов, и с наступлением systemd ничего принципиально не изменилось.
Так что донать на здоровье, как говорится, если слышен бабок шелест, значит лох идёт на нерест.
