>> Для начала скажу - не тыкай другим, хамя.
> Скажи ещё раз, мне нравится эротичный звук твоего голоса.- Галлюцинации, о никогда не слышимом. К доктору!
>>> "эти проверки бесплатны в рантайме, дополнительная сложность выражается числами неотличимыми от статистической погрешности"
>> Да, ну - потому наверное в Си[++] её и не делают...
> Что значит не делают? Делают. Загляни в код vector.
- Это не массив. Я же сказал - к доктору.
> "Её не делают для родных массивов языка, да и то только потому, что эти родные массивы -- тяжкое наследие C, который до конца так и не научился различать массивы и указатели. И какой дурак в C++ будет использовать эти встроенные "массивы"?"
- Это массивы как раз - без кавычек. А, используют - всего лишь все Сишники... Но, вам конечно видней кто они...
> Они не массивы, а указатели, и их разадресация -- это чистой воды арифметика с указателями, только вместо оператора + там используется оператор [], но на этом различия и заканчиваются.
- Подмена массива, идентификатора и указателя - смешиванием в кучу.
А, что идентификатор массива указатель на массив - "секрет Полишенеля" только такому "профи" как вы...
>> в GCC сделав - выкинули в последующих версиях,
> Интересно почему?
Очевидно всем кроме вам. Даже если разжевать (выше).
> "Навскидку я предположу, что в C невозможно осмысленно проверять индексы на выход за границы, потому что границы эти есть только в голове у программиста. Ну, скажем, если я пишу person->name[-2], то это вполне валидный код в C и C++. И с точки зрения C и C++ тут вовсе не факт, что есть выход за границы массива. И самое что интересное, в C вполне можно наткнуться на подобное. То есть проверки индекса на выход за границы -- это отказ от обратной совместимости с кодом."
- Вот и нет, проверка была опциональной. А, person->name[-2] - хак, за который несёт ответственность его автор (в отл. от доступа по указателю), т.к.массивы в Си только с 0.
И проверка была даже далеко не везде, насколько я предполагаю только для статических массивов и легко адресумых в них указателей, а не любых указателей, так что ваш пример - вообще ещё и мимо.
Но, даже такая ограниченная проверка - всёравно неприемлема... в языке ориентированном на достижение максимальной производительности, в отличие от прочих, вроде Rust c C# или Pyton с LUA, это только декларируемщих на словах...
>> в Delphi же выключали всегда в не DEBUG, кто нт тот сознательно доп.тормозил).
> Если кто-то там в третьем тысячелетии выключал проверку индексов на выход за границы при написании софта для процессоров десктопного класса, то это свидетельствует лишь о том, что они тупые идиоты, которые про оптимизацию слышали два раза и оба были на лекции восьмидесятелетнего профессора, который уже полвека как потерял способность усваивать новые идеи.
Да, я уже понял - все тупые кроме вас...
...козла - даже по собственному признанию
- "Спросил бы, я бы тебе так сказал, что я козёл. Бееее"
https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/118938.html#141
... skipped бред / дезъинформация
_>> Если тебе интересно почему ты возражаешь против автоматических проверок, то я тебе расскажу остаток истории. Тогда появился C, тупо инженерная поделка людей, кто писал язык не заботясь о его качестве.
O_o...
И особо одарённым: я не возражаю против автоматических проверок, я возражаю против наглых и лживых утверждений что они бесплатны. Дезъинформации что Rust ровня Си по производительности.
... skipped бред / дезъинформация
