>>Можно ли после этого поставить знак равенства между моделью "глобальный мир" и миром реальным, и сказать что если криптография не работает в модели "глобальный мир", то она не будет работать в реальном мире?
> Если модель применима, то можно. По определению.А она применима?
>>Ты продолжаешь исходить из сильно упрощённых моделей мира. Я общаюсь через интернет с братом. С девушкой. С коллегами. Со знакомыми. И каждый из них индивидуал. Ты заметаешь их в одну группу "те, с кем я общаюсь" и исходишь из того, что они все одинаковы и характер информации передаваемый им и от них одинаков, что я общаюсь с каждым из них исключительно в онлайне и что они не общаются между собой ни в онлайне, ни в оффлайне. Но это не так по всем пунктам.
> Упрощение - это весь смысл моделей. Мы делаем сильные предположения, маловероятные в
> реальном мире, но обладающие удобными нам свойствами, и доказываем в этих
> предположениях, какое-либо свойство. Без моделей нет науки. Наука начинается там, где
> начинаются модели. А без науки нет ничего.
Да, несомненно. Всё даже хуже, чем ты говоришь: мы не можем обрабатывать информацию о реальности, не пользуясь моделями. Модели были изобретены задолго до возникновения Homo Sapience как вида, и без них не было бы Homo Sapience.
Но это не повод держаться за модель, только потому, что это единственная модель, которая позволяет тебе работать с данной проблемой. На практике, меня, скажем, всегда нервируют ситуации, когда мне доступна лишь одна модель для описания ситуации. Надо хотя бы парочку. А вообще, чем больше, тем лучше. И чем больше расхождения между моделями, тем лучше, потому что именно расхождения между моделями позволяют понять реальность.
>>Ежели все коммуникации перехватываются, да ещё и с такими усилиями, то делается это для того, чтобы затем каким-то образом менять реальность, так ведь?
> Нет. Это делается только потому, что это тоже работа. Кому-то нужная, но
> людям, которые это делают, глубоко пофиг и на заказчика, и на
> его цели, и на прослушиваемых и на всё остальное. Как и
> заказчику глубоко пофиг на исполнителей. Люди это делают исключительно потому, что
> с этого лично им профит. Одним зарплата. Другим самореализация. Третьим цели.
> Четвёртым распил.
Эээ, нет. Ты сам произнёт слова профит, заказчик, исполнитель, зарплата, распил... Люди работают не просто так. Те кто организовывает многих людей работать над одной задачей, тоже делает это не просто так. Тот кто организовывает организаторов, тоже имеет какие-то цели. И если в результате всех этих проделанных работ возникнет база данных наполненная какой-то информацией, то её обязательно используют те, кто оплачивал банкет.
Если тебя это не убеждает, то подумай вот о чём: если вся эта шпионская деятельность шпионством же и закончится, и никто не будет применять полученные данные ни для чего, то почему тогда нас должно заботить это шпионство?
> Не надо искать глобальный смысл там, где его нет. Всё то, что оно есть, по чистой случайности.
Случайность -- это закономерность, которую ты не понимаешь. Можно поспорить, что в квантовой механике это не так. Но в макромире лучше исходить именно из того, что если для описания явления тебе на язык хорошо ложится слово "случайность", значит ты не понимаешь этого явления, или, как минимум, тебе не хватает каких-то данных для описания этого явления.
Со смыслом примерно то же: отсутствие смысла в чём-то, следует рассматривать как свою неспособность этот смысл узреть. Муравьи в муравейнике действуют по довольно простым алгоритмам, и ни один муравей не может представить себе муравейник и увидеть свою деятельность в контексте деятельности муравейника -- сколько там у муравья нейронов? Тысяч десять? Но это не значит, что будет бессмысленно говорить о целях муравейника, о деятельности муравейника, о принятии решений муравейником. Это глубоко осмысленный подход, для понимания муравьёв, человек вообще осмысляет явления как людей, он приписывает им свободу воли и ищет мотивы. Впрочем, я не знаю исследований на этот счёт, это я из наблюдения за собой вывел: когда программа работает не так как задумано, я думаю мысли вида "чё ж тебе надо?", "что ты делаешь?", "зачем ты это делаешь, cyкa?" И это работает не только с программами, когда я пытаюсь понять как что-то работает, я всегда задаюсь вопросом "зачем оно делает то, что делает". То есть начинаю искать смысл.
Смысл -- это не свойство реальности, смысл -- это информационный конструкт, создаваемый твоей психикой. Смысл явления -- это не свойство явления, это свойство тебя. И это уже не наблюдения за собой, это прописная истина.
