>> Ну и? Что тебя в этом смущает?
> ))), толи с философии меня выгнали, толи с социологии в инсте как
> раз за то что ничего, увидал такого моралиста стрельнул в голову
> и пошел по своим делам, с волками жить по волчьи выть. Мы кажется выше обсудили, что мораль -- это не что-то фиксированное, а переменная, которая меняется от места к месту и от человека к человеку. Понятия "хорошо" и "плохо" тоже не являются неизменными. Когда-то считалось очень высокоморальным сжечь ведьму на костре или утопить её в реке. И что?
Ты очень эгоцентрично смотришь на мир. Мол, если у тебя есть мораль, то у тебя она правильная, у твоих предков мораль была иная, следовательно, она была неправильная, и у потомков твоих она будет иная, значит, будет неправильной. И в соседней стране мораль неправильная, потому что она отличается от твоей. И ты тут главный д'Артаньян. Это эгоцентризм. То есть, не что-то плохое типа эгоизма, это эгоцентризм -- неспособность посмотреть на ситуацию чужими глазами. Неспособность взглянуть на себя чужими глазами.
>> Ещё раз: любая проблема, решение которой сдвинулось с места
> Еще раз, что например ?
Ещё раз: всё. Начиная с математики/физики (их, я отмечу, не выделяли в отдельные дисциплины до XIX века), и заканчивая социологией. Всё это начиналось с философии. Философия ковыряла проблему, потом философы вырастали в учёных или замещались ими, и философия отправлялась ковырять другую проблему. Философия всегда ковыряет "ненаучные" проблемы, если ей удаётся ковырять успешно, то проблемы становятся научными и перестают быть философскими.
>> Какая бездарная трата интеллекта: держать его выключенным
> Да с чего бы вдруг, "и не насытится око зрением, не наполнится
> ухо слушанием", а свои интеллект я лучше использую там где от
> это будет прок.
Это ошибочный подход. Ты никогда не можешь заранее знать, будет ли прок от твоего интеллекта или нет. Это проблема останова в действии. Можно подумать, надумать какую-нибудь интересную мысль и сказать, что не зря думал. Но если ты подумал, и ничего интересного не надумал, то ты не можешь знать -- зря ли ты думал, или нет.
>> сказать оппоненту, что "сомневаться ты меня не заставил".
> Ну сам подумай, чем ты меня зацепил? - ничем, но мог, трижды
> как минимум, но как я уже сказал, с чем-то соглашаешься, а
> потом как болванчик, бла-бла. - "Гуманитарий не опускает руки", как например
> кто, и дает нам , например что...тишина.
Я проигнорил этот вопрос, в силу того, что ответ на него очевиден. Возьми любую современную гуманитарную науку и загляни, чем она занимается. Там, как правило места нет математике, ну разве что для того, чтобы статистику обрабатывать. И так случается потому, что никто не знает как работает психика, никто не знает, как надо учить детей, никто не знает как работает общество. Точнее, в некотором смысле есть люди, которые знают, но их знание, во-первых, не формализуется до уровня математической строгости, во-вторых, очень часто, это знание относится к классу ритуального "мы всегда делали так, и наши учителя делали так", но почему это работает никто не знает, есть объяснения, но это ad hoc объяснения задним числом, из которых невозможно вывести новых предсказаний о реальности.
> Инженер, не опускает руки, он просто откладывает задачу до тех времен, когда
> появится инструмент для ее решения, ..да сто раз уже сказано, или
> заперается в гараже чтобы творить, я бы заперся, но надо его
> купить))).
Инженер вообще умеет лишь применять готовые формулы из учебника. Чтобы решить реально новую задачу, нужно быть как минимум учёным -- не в смысле дипломов, а в смысле мышления и мотивации. И инженер решает обратную задачу -- инженер из известных и освоенных кубиков собирает поделие, учёный же работает и неизученными кубиками, пытаясь понять как они устроены. Философ же, выходит за границу света от фонаря, натыкается там в кромешной тьме на сплошную стену, и пытается отковырнуть от неё пару кубиков, которые затем можно изучать научными методами. Инженер в этой цепочке -- потребитель созданного другими. А философ, естественно -- наименее уважаемое звено, потому что подавляющее большинство философов, так часть в темноте бьётся головой о невидимые стены, что у них ум за разум заходит, а даже если и не заходит, ему всё равно ничего не удаётся отковырнуть. А даже если и удаётся, оно может остаться невостребованным. У учёных лучше с предсказуемостью результатов работы и с критериями оценки качества работы всё лучше, поэтому они более уважаемы. Но тут опять же всё сильно зависит от того, насколько область, в которой ковыряются данный учёный, обеспечена теоретическими моделями, от качества этих моделей. В гуманитарных науках, скажем, модели как правило гумно, они качественно описывают какие-то причинно-следственные связи, которые проявляются при каких-то не до конца понятных условиях, и проверить это невозможно, потому как ключевой метод естественной науки -- эксперимент -- имеет очень ограниченное применение, когда объектом исследования является человек: нельзя ставить эксперименты над человеком. То есть можно, но при соблюдении кучи условий, начиная с согласия человека, и заканчивая заключением этической комиссии о том, что план эксперимента не нарушает никаких этических принципов исследователя. Скажем, дети-маугли -- очень интересное и познавательное явление, но таких детей было найдено единицы, и этически недопустимо создать вольер с шимпанзе и подменять самкам детёнышей на младенцев. А ведь так можно было бы промоделировать человека двухсоттысячелетней давности, и посмотреть как он будет развиваться от поколения к поколению. Можно было бы, но неэтично, поэтому нельзя.
Инженерам же вообще халява: есть ТЗ, надо либо из готовых кубиков создать продукт согласно ТЗ, либо доказать, что это невозможно или сложно до нецелесообразности.
> Я могу отличить
> черное от белого, темно-серое от светло-серого, так чего ради?.
Это временно. В жизни человека бывают периоды, когда он уверенно может различать оттенки серого, но все эти периоды заканчиваются и сменяются периодами, когда он не может эти оттенки различать. Я предлагал тебе выше почитать Кольберга, ты отказался. Излагать же его теорию развития морального суждения в онтогенезе человека... С одной стороны, я бы и рад -- это полезно излагать такие вещи, их начинаешь лучше понимать сам, но с другой стороны, это, как минимум, на пару страниц a4. То есть часа два-три писать. брр... и простыня получится такая, что форум будет её прожёвывать полчаса.
