> Отсутствующую информацию (после яростного размытия надписи, к примеру) восстановить
> невозможно, её уже не существует, забудь про неё.А вот не факт. Форенсики так вполне себе undo делают - взяв да и распознав мутное месиво в наиболее вероятный для этих пятен текст. Вообще жесткий и злой undo и восстановление информации, к облому фотожоперов которые думают что если немного помазюкали - никто не прочитает, типа :)
> «Восстановленные» же картинки в реальности будут не восстановлением утраченного содержимого,
> а нарисованными заново, без какой-либо действительной связи с оригиналом.
Оно не "нарисованное заново" и информации вполне может быть больше чем видит глаз. Просто ее контраст фиговый и для глаза это "мазня". Человеческое зрение вообще очень бажная штука. У меня даже есть где-то пруфпик, вызывающий недетские глюки, когда ты понимаешь что хотя тебе кажется что ты видишь все поле зрения сразу, это на самом деле - ну вообще совсем не так.
> Впрочем, токсичные гуманитарные линуксоиды вроде Прокудина и его дружков из ЖЫМП сказки
> вам рассказывать не перестанут.
А я как бы сабжа и darktable юзаю. И таки сказки сказками, а с этими двумя результат радует мой глаз больше чем оригинал в ряде случаев. Ну а остальное, соответственно, вторично.
Хотя если так рассуждать, надо сказать что редакторы и процессоры от лукавого, ведь труЪ только то что в равке записано с матрицы. И ну его нафиг какой там еще баланс белого исправлять и прочие глупости.
> Они неявно намекают на теорему Найквиста, которую используют в кодировании и
> восстановлении звука, но здесь история совсем другая, ибо предварительного
> избыточного кодирования в картинке, которую размывали до состояния «пятно», не было.
Найквист тут разве что очень сильно сбоку.
