> причем тут религия, речь о физике.Физика это прекрасно, но оценивать надо весь процесс в целом. И там много интересных мест.
> экспонометр калиброван, все лабораторные процессы - перемеряются каждый день, за брак
> лаборантов - пиз--ют.
Красивая теория, но разброс процессов никто не отменял, как и чувствительность процессов к хреновой куче факторов. Если уж мы об этом. Хотя именно грубо запороть - обычно и правда такого не бывает.
> Видоискатель используем - по назначению, вид в ем ищем.
И это круто, только мы в нем в обычном случае не имеем никакого понятия как настройки повлияли. Ну там допустим диафрагма vs глубина резкозти. Зеркало разумеется получает свой пойнт, там картинка через объектив.
> Когда и если заведомо не умещаемся в широту материала (она тоже померяна,
> блин! И приводится в документах) - берем другой материал. Никаких чудес.
Это наверное катит для какой-нибудь фотостудии и кучке матерых про, но вот для меня например это нифига не очевидный процесс, который никак особо не визуализирован.
Впрочем, основной минус пленки все же не это а вообще общая камасутренность процесса. На этой почве поляроид поднялся. Фоты трэшак, зато доступны вот прям !здесь! что дико доставило хомячкам и фирма пошла в гору.. для того чтоб с нее ..нуться %)
> А в цифре - ну-ка, ну-ка, сколько стопов в твоей матрице? Ага,
> не знаешь, к тому же на этот вопрос нет правильного ответа.
Это разве что можно экспериментально прикинуть и даже так - по пути будет некое фирмваре которое может поумничать, и то что оно поумничает во второй раз так же как первый таки вообще без гарантий.
> А что ты там в викивракии вычитал - забудь побыстрее, там такие же писали.
Я ничего в вики не вычитывал, просто скурил несколько забавных талмудов по азам электроники, цифры (схемотехника, програмизм) и основ обработки сигналов, по общему смыслу будет несколько курсов буржуйского универа где-то вокруг CS и смежно, имхо. Основы дискретизации штука довольно стабильная по времени и хотя алгоритмы эволюционируют, некие базовые принципы, физические свойства и проч относительно постоянны.
>> Нужно "ощущение машины".
> и кто мне тут про религию?
Это не религия, это ощущение, когда железка становится как бы продолжением тела и поддается контролю легко и непринужденно, делая то что от нее ожидается, а не что-нибудь иное.
> Не нужно никаких ощущений, мы имеем дело с физикой и точной математикой.
И эти процессы достаточно сложны для того чтобы вычисления в голове в реальном времени не были годным вариантом. А вот их общее ощущение и стыковка своих действий с тем что фирмвара должна бы сделать в этой ситуации - вполне вариант.
> Тут все можно померять - только производители современного фотохлама не очень
> жаждут дать тебе это делать - ты ж, гад, сравнивать начнешь.
Ясен фиг, там половина еще к тому же в их супер-мега алгоритмах. При том половина еще окажется маркетинговым булшитом, интерполяцией или еще чем-нибудь таким. Комерсы они такие.
> вот те нате. Ты можешь на пальцах объяснить реакции красителей, их воздействие
> на психофизиологическое восприятие, и чем именно химия реалы отличается от химии
> агфы vista? (это я добрый, это негативы, "простой" процесс)
Я в такие дебри не сильно лазил - все же я не настолько древний чтобы иметь настолько мощный мозг в эпоху актуальности пленки, тут уж сорь, тайминги, тайминги.
> Но вот результаты этой магии - были, внезапно, детальнейшим образом документированы, поэтому
> - предсказуемы.
А в случае лабы к тому же самая сложная часть магии была выпихнута на других. И вот ты знаешь, будучи любопытным я таки пробовал проявлять цветные пленки. И таки имею заметить что это весьма канительный и капризный процесс. А то что лабы его довели почти до абсолюта - ну да, магия :)
> А с матрицами - только гистограмма вместо видоискателя, и та непойми что
> показывает - не то что в каждой камере, а опять в каждом кадре по своему.
Она показывает "оценку энергии по спектру" как это получилось по мнению матрицы. Это позволяет прикинуть на каком участке характеристик мы вообще работаем. И если понимать основы аналого цифровых преобразований, дурацкий режим видно сразу, следует приложить усилия чтобы с него уйти.
> - bayer pattern, знаешь ли, странно выглядит.
Я в курсе что он извратный.
> Ты хочешь видеть результат очень сложной обработки, зависящей, блин,
> от сюжета - а его огрехи плохо различимы на экранчике и вообще никак в evf.
В случае RAW - ну вон в DT есть выбор как именно вам эт самое :). Есть относительно лобовые штуки, есть менее лобовые, типа edge-aware media. В общем в этом и пойнт, обработки относительно мало а как тебе там дальше пайплайн хочется - сам и строй. Ясен хрен если в этой части налажать, результат сольет камерному жыпегу, тамошние алгоритмы все же подгоняют чтобы получить что-то приличное. Так что да, при криворукости можно и испортить.
> И то что ты там видишь - имеет довольно мало отношения к видимому
> потом на большом дисплее, и тем более на печати.
Таки во многом правда, по поводу чего и хочется большой дисплей с годной цветопередачей, улучшает корреляцию того что на нем с тем что на большом дисплее.
> затем чтобы не рассказывать сказок про "медленную" механику, а знать, что на
> самом деле вызывает задержки и какие.
На самом деле КМК там больше всего задержек человек вызывает. И как угодно но фотик все же не 3D шутер, где пара миллисекунд отделяет тебя от того подстрелят тебя вообще совсем, или нет. Может профессиональные журналисты на таком уровне и заморачиваются, но для себя я это просто не идентифицировал как проблему.
> Не говоря уже о том, что вообще-то никто не мешает и померять заранее, и на резкость заранее навести.
Это если есть время на это дело. А если хочется что-то снять "с лету" - вот тут с заранее навести уже, увы, облом.
> 100 вполне достаточно. Так "видит" объектив "неэкстремальных" 17mm (приведенных к 35).
> Глазами ты так не видишь - внизу пример (испорченного) кадра.
Ага, вижу. На испорченном фокус куда-то совсем перед носом, люди так и правда не умеют видеть. Но вот при помощи фотоаппаратов таки научились. Правда я не очень понимаю как так можно при съемке пейзажа, я так могу лохануться если снимал с лету и времени прицелиться нет. Но вот пейзаж врядли соберался сбежать :).
О, кстати, бонус: шарился по сайту spacex пытаясь понять какой у маска фэйл Шигорин нашел. Единственным фэйлом который я смог найти стали разве что довольно зашумленные фоты на их сайте, но мне кажется что имелось в виду все же не это :)))
> непохожий. Речь о _скомпенсированных_ 12, где прямые линии остаются - прямыми,
> а не "рыбьихглазах". Вот им снимать не глядя в видоискатель - гарантированно получится УГ.
Вот это возможно, я так не пробовал.
> Сравни размеры любительских зеркалок с нелюбительскими незеркалками, только не по фото,
> а вживую - приличные магазины еще, поди, остались - и удивись.
У нелюбителей свои приоритеты, весьма специфичные, и размеры и вес для них не главное.
> иногда и MS выбирает для бэкграундов неудачные фотки (я нарочно выбрал
> особенно отвратительно скадрированную, но горизонтальная у них тоже плохая).
И правда, крайне чудесатое нечто. "Почувствуйте себя близоруким".
