> Я уже выше ответил - это код виртуальной машины. Ее задача -
> быстро и надежно работать, а не быть удобной для скроллинга мышкой Мне кажется что эти требования малость взаимоисключающие: чем меньше рож (и автоматики) смотрит в код тем больше предпосылок для того чтобы он хреново и ненадежно работал.
> макаками.
Э? Я думал это про сишный код? Чего в нем макакам надо?
> Для работы с ней прекрасно подходит любое ИДЕ (раньше я саппортил ее в емаксе,
> сейчас кайфую в вскоде).
Понятно, заец-маздаец. Ну эти то и 50К нормой считают, только в их коде потом почему-то кроме них никто копаться не хочет, джепаболи зело многовато.
> Саппортить ее для неподготовленного человека да, сложно.
И даже более того - человеков не больно то и возьмется. И вообще такие прожЕкты через раз дохнут после того как Основной Мега Кодер утратил, дескать, интерес. Сам не понимаю почему. Может, остальным таки и правда впадлу вштыривать в 50К крапа? Который крутой, оптимальный, и абсолютно не подлежит майнтенансу, как категория :)
> Но даже если бы я ее разломал на 100 кусков по 500 строк, это бы только ухудшило ситуацию.
С чего вдруг? При этом еще на уровне иерархии было бы видно в какой примерно кус мы хотим. Что, наверное, делает это более дружественным к окружающим. Хотя если копание окружающих в коде не упало - это, конечно, вариант.
> Там одной документации пол шкафа. Это вам, граждане, не
А эта документация тоже в те 50К упихана, чтобы совсем не скучно было? :)
> 2+2 на пихоне накодить.
Я вообще питон не знаю и упаси меня его узнать :)
> Эммммм. Я правильно понимаю - вы хотите сказать, что багов в раскиданном
> на 200 файлов коде будет меньше, чем если это будет один файл??
Да, _если_ это грамотно порезано на более-менее независимые юниты, которые можно было кодить, тестить и проч более-менее отдельно. Иначе чуда, конечно, не случится.
> Интересное открытие...
Всю ночь гребли, а лодку отвязать забыли?!
> Количество багов в мире программистов определяется культурой программирования и охватом
> кода автотестами (ну и качественными тестерами, само собой). А не количеством файлов на диске.
Вообще-то и количеством. Но тут пойнт в том что есть такой забавный тезис что сложность написания программы растет квадратично с ее размером. И именно поэтому пиление на мелкие "самодостаточные" юниты получает пойнт - таке малость на%$ывают это соотношение. Со своими нюансами, конечно.
> Ключевое слово - "независимые". С чего вы вдруг решили, что я типичная макака,
Если это выглядит как утка и крякает как утка...
> превосходно справляется со своей работой, не имея ни утечек памяти, ни
> проблем с багами. Там аптаймы годами, и ничто никуда не утекает (свой GC).
Окей, и сколько человек на глобусе кроме благородного дона может вкурить в этот чудный код?! А то те кто размахивает своей офигенностью как кодерас не понимают 1 вещи: у 1 рожи есть лимиты. И таки вывалить 50К строк 1 файлом - это однозначно сделать окружающим рожам неудобно. И проект таки скорее всего сольется после того как МегаКодерас на него по какой либо причине забьет.
> Так вот, возвращаясь к теме разговора: при должном уровне профессионализма и отсутствия
> макачества головного мозга на чистом С пишутся прекрасные, модульные, защищенные и
> быстрые программы.
Полностью поддерживаю. И для себя я считаю что мне нравится когда все
1) Мелкое, модульное и потому на раз прозванивается, ну, скажем, чем-то типа юнит-тестов.
2) Настолько простое, насколько это возможно.
3) Простой и прозрачный код, не требующий степени академика для чтения. Тогда я и сам в нем не запутаюсь и другие меня смогут при случае макнуть носом.
> И очень хорошо видно, что у гугла планы использовать не профессионалов,
> а каких-нибудь индусов, которым надо расставлять везде заборчики, ибо они не умеют
> в программирование.
Дык там по сравнению ЯП сразу видно что писал какой-то голимый питонист, осознавший что ему в проекте приткнуться почти некуда :)
