> _каждая_ видеокамераЭто не основной рынок устройств, для которых был необходим универсальный интерфейс.
> все более-менее профессиональные сканеры
И это - тоже.
Профессиональные устройства вполне могут использовать даже проприетарные стандарты, потому что там нет вопроса под каждый стандарт покупать дополнительное оборудование и в целом строить всю работу по тому, как того требует вендор.
> Но винда не требовала непременного наличия такого разъема, а вот непременного наличия usb таки да.
Потому что, ВНЕЗАПНО, десктопная ОС требовала наличия десктопных стандартов, а не стандартов рабочих станций. Такие вот неочевидные требования, да.
> Он был уродливым клоном adb
Поясни, а всё вот это - волновало кого? Пользователей? Сомневаюсь. У них всё плюс/минус работало и жрать не просило. То, как оно там было под капотом реализовано - интересовало крайне небольшое количество людей, вроде тебя.
> А вот sata как раз был пусть и неуниверсальным, но вполне качественно разработанным интерфейсом для носителей.
Кому нужен неуниверсальный интерфейс для носителей, когда есть универсальный интерфейс для всего подряд?
Тем более, насчет "качества" eSATA я уже выше написал. Бестолковейший стандарт, созданный непонятно зачем и решающий лишь один из частных случаев использования стораджа, да еще и внедренный черте как.
> А "внешние usb винты" в магазинах появились гораздо позже. И стоили как золотые.
Ерунда. Помню как покупал еще те старые полуторатерабайтные внешние WD-шки - чисто USB стоили ощутимо дешевле, чем еще и с поддержкой eSATA, или FireWire. Либо ты жил в какой-то параллельной реальности, либо хз...
> Кстати, сравни eSATA разъем с microusb3, это ж какое чудо антитехнологий.
С этим разъемом я сталкивался всего пару раз на практике. Думаю, там и так все и всё прекрасно поняли и дальше его не использовали.