> Нет, это именно права.Да, это права, но это не полномочия. Это будет полномочиями тогда, когда человек сам может назначит себе любые варианты оплаты труда, которые ему захочется.
> Что возмутило меня в твоём посте: ты там говорил, что есть некий
> лидер, он должен пахать, разркливать проблемы проекта, разрешать конфликты и т.п.
> И что ему за это?
Если ответом на этот вопрос будет слово "полномочия", то из такой организации надо валить подальше за горизонт. У людей наделённых властью вообще случаются всякие неприятные профдеформации, и если для них власть становится компенсацией за те неудобства, которые они испытывают от работы, то это очень тревожный симптом. Это очень на учителях видно: учитель в нашей школьной системе очень авторитарен и обладает властью, и среди учителей немало аддиктов, которые будут работать бесплатно, если им позволят и дальше обладать властью над детьми. Если ты в учителе видишь признаки такого, то забирай своего ребёнка подальше от такого учителя.
С лидерством есть проблема, что оно включает очень глубоко закопанные нейросетки в голове у человека: стаю и иерархию в стае природа придумала задолго до человека. У любого человека в любой организации эти нейросетки просыпаются и начинают влиять на поведение (и на физиологию тоже кстати), но самое заметное влияние эти нейросетки оказывают на альф и омег. И чем больше ты альфе даёшь полномочий, тем больше шансов, что его занесёт, что для сигналы от этих нейросеток окажутся приоритетнее сигналов от тех частей головного мозга, которые держат в уме цели организации, которые пытаются рационально принимать решения, которые пытаются не забыть о том, что позиция лидера в организации создана ради организации, а не организация создана для того, чтобы дать лидеру его лидерскую позицию.
Понятно, что дело не столько в количестве полномочий, которым обладает альфа, дело в том как часто он вынужден отклоняться от природой предписываемого плана действий для альфы: выделить из толпы несколько бет, создать из них периметр обороны, чтобы любые действия, которые могут поставить авторитет лидера под вопрос, напарывались бы в первую очередь на сопротивление бет, давая возможность альфе сидеть в стороне, и выжидать удобный момент для перехода к активным действиям. Влияет то, как часто альфе приходится останавливаться и думать о том, о чём ему говорят, как часто ему приходится признавать себя неправым -- такие вещи могут помочь ему сохранить человека внутри альфа-самца. Дело не в количестве полномочий самом по себе, но количество полномочий коррелирует со скоростью трансформации человека в альфа-самца.
> Вот ты руководиьель свободного проекта, в багтрекере некой популярной программы обнаружен
> неприятный баг, юзеры плачут. Идёшь ты такой к мейнтейнеру, пакетирующему программу
> и говоришь: " так и так, надо починить, это отражается на
> репутации сотен человек!" А он тебе " а я не хочу.
> Нотабаг, вонтфикс
> И что ты тут без полномочий сможешь сделать? Морду ему набить
Во-первых, я могу разобраться в чём дело. За "не хочу, не буду" может стоять десяток разных причин. Во-вторых, я привлеку других участников проекта к обсуждению, чтобы иметь чуть более объективный взгляд на происходящее, и иметь больше шансов заметить, что я не прав, если я не прав. И если этот нехочуха не прав, то ему это быстро разъяснят, и окажут на него групповое давление. Если же и это не поможет, то встаёт вопрос: а нужен ли нам такой разработчик? Может подправить его обязанности таким образом, чтобы его особенности видения проекта не мешали бы ему шагать в ногу с остальными? Или если его видение движения вперёд настолько расходится с видением остальных, то может ему следует пилить свой форк. То есть, в общей ситуации расхождения во взглядах -- это хорошо и полезно, но если эти расхождения во взглядах приводят к тому, что организация теряет функциональность, то это плохо. Если это происходит систематически, то это с одной стороны плохо, с другой стороны это значит, что у организации есть подборка случаев, которые можно проанализировать, найти причину того, что конфликты не разрешаются, и изменить организацию так, чтобы конфликты разрешались бы с минимумом анальных болей.
Разрешение конфликта приказным порядком сверху -- это заметание организационных проблем под ковёр. Эти проблему никуда не уйдут, они останутся: данный инцидент разрешится, но причины этого инцидента никуда не денутся. С каждым таким приказным инцидентом, ситуация будет усугубляться: в следующий раз разрешить проблему без приказа сверху будет ещё сложнее. И с каждым разом всё сложнее и сложнее. Система адаптируется к способу управления, система адаптируется (или пытается адаптироваться) ко всему, и ежели ты организации поперёк спины вертикалью власти НА! каждый раз, когда она работает не так как тебе хочется, то организация будет выстраиваться таким образом, чтобы полагаться на живительные удары по спине и не работать без них.
Это же стандартная динамика -- как только появляется лидер, обладающий полномочиями приказывать и разрубать гордиевы узлы, так сразу вокруг этого лидера начинает формироваться группа жополизов, которые будут использовать лидера с его полномочиями в своих целях. И эти жополизы -- это люди, которые наиболее чётко осознают ситуацию: если конфликты разрешаются лидером, значит надо иметь рычаги воздействия на лидера, с тем чтобы будущие конфликты разрешать в свою пользу.
Но короля ведь делает свита? Вот. Вокруг лидера начинают скапливаться жополизы, они подстраиваются под лидера, лидер (скорее всего незаметно для себя) подстраивается под них, они взаимно влияют друг на друга, они взаимно адаптируются друг к другу, и вот мы уже получили местного царька, который уже не терпит, когда ему перечат, потому что а) профдеформация; б) жополизы льют ему дерьма в уши, потому что им не нужна конкуренция, они хотят эксклюзивного доступа к рычагам влияния на лидера, им выгодна профдеформация лидера.
Такого рода подковёрные игры случатся в любом случае, даже если конфликты разрешаются не лидером, а как-то ещё -- всегда найдутся те, кто будет играть в эти игры, пытаясь прогнуть правила игры под себя. Но динамика их различна, и возможности управления этой динамикой различны, в зависимости от того, кто/что является финальной инстанцией.
Ты Терри Пратчетта не читал? Он нарисовал анти-утопию -- город Анк-Морпорк, -- который как раз управляется лидером, который не отдаёт приказов. Человеком обладающим _системным_ мышлением, который видит город как систему и строит систему. Город -- это механизм, который должен выполнять определённые функции, если он не справляется с этими задачами, то задача лидера не брать на себя эти функции, а настраивать систему так, чтобы она справлялась. И да, это _анти_-утопия, в том смысле что если присмотреться то можно увидеть, что лорд Ветинари не отдаёт приказы так, что ослушаться невозможно. Я это к тому, что Пратчетт показывает не столько этот подход к управлению, сколько ограничения этого подхода. Очень забавно читать. Если не читал и задумаешься почитать ради этой антиутопии, то тебе в первую очередь будет интересна серия книг посвящённых Night Watch.
