>> У коммерческой организации денег меньше, но зато оно может
>> хоть бюрократическую структуру выстроить, если это эффективнее
>> в каком-то случае.
> Вы часом не сталкивались с крупными западными лавками изнутри?Вживую нет. Но нам на психфаке читали курс квазинауки под названием "организационная психология" и там мы разбирали всякие интересные процессы внутри. Правда больше с точки зрения психологии, но в организации психологию сложно отделить от экономики.
>> Проблему качества ширпотреба решить в СССР так
>> и не успели, потому что конкуренция была резиновая:
> Ну вот с QE/covid19 именно это и пришло на Запад в полной
> мере.
А у нас не пришло только потому, что статистику считала бюрократия же, выгораживая свои задницы.
То что система здравоохранения в США не годится ни на что -- это известно давным-давно, причём всем. Обама пилил свой obamacare, чтобы хоть что-то изменить, но потом пришёл Трамп. Я не знаю, чем там дело кончилось -- Трамп вроде был нацелен всё поломать, но потом мне перестали попадаться статьи на эту тему и я хз, что там сейчас творится. Хотя, пожалуй, всё же попадались -- они пытаются таки внести хоть какую-то прозрачность в ценообразование, чтобы цены не за закрытыми дверьми обсуждались бы между больницей и страховой компанией, а всё же были бы едиными для всех.
>> Сам факт того, что СССР развалился тебе ни о чём не говорит?
> Лично для меня это провал материализма на неприкрытом им фронте.
Непрекрытие фронта -- это провал, да. Занятно, я тут читал разбор битвы в Хельмовой Пади, который показал, что Толкиен хотел показать Сарумяна тупым, и показал. А вот Голливуд передать этот посыл не смог, и лишь себя самого показал тупым. Но так вот, там один из провалов Сарумяна заключался как раз в том, что занимаясь осадой он не попытался даже подготовится к тому, что на его войска наедут снаружи.
>> Не только в государственной -- крупные компании тоже склонны
>> бюрократизироваться. Но у государства нет другого способа
>> организации, кроме бюрократии.
> Ну почему, наблюдаю и самоорганизацию.
Вопрос не в этом. Вопрос в мотивации участников на всех уровнях. Если сводить ситуацию к минимальной, для простоты восприятия, то допустим у нас есть два участника экономических отношений, один даёт другому денег, за то, чтобы тот что-то там делал. Встаёт вопрос, как первый может добиться того, чтобы второй добросовестно работал? Ведь у второго могут быть мотивы работать недобросовестно, например, для того, чтобы продлить проект на пару лет, и таким образом получать зарплату на два года дольше. Как мотивировать второго?
Усложним ситуацию, допустим, что в ней есть третий, и деньги которые выдаются второму, принадлежат этому третьему, но у него нет времени на то, чтобы возиться с этим, поэтому он делегирует эти вопросы первому, давая тому полномочия выплачивать деньги второму. При таком раскладе у первого могут быть мотивы нанять недобросовестного второго, чтобы вместе с ним качать деньги из третьего. Или у него могут быть мотивы менять вторых как перчатки, чтобы запутать бухгалтерию, и чтобы проще было спрятать своё воровство. Как третий может мотивировать первого делать именно то, что нужно третьему?
Бюрократия решает эти вопросы бумагами. Надо заставить всех писать как можно больше бумаг, чтобы весь процесс был бы документирован, чтобы всегда можно было бы проверить задним числом любое решение. Но дело в том, что исходные цели этих экономических отношений очень быстро оказываются погребёнными под бумагой.
> Понятно, что это просто ещё одна
> часть слона, а кости-то у него типовые. Но у тюленя
> в целом так же.
Шигорин, когда у тебя начинается бред, ты становишься непонятным для окружающих. Лучше не делай так. И я тебе могу подсказать критерий, который позволит тебе определять, когда ты несёшь бред: если тебя понесло в аллегории, значит ты несёшь бред.
