Исходное сообщение
"Оценка изменений в предпочтении пользователей Linux в России..." Отправлено n00by, 30-Июн-20 07:46
> Повторюсь. Предлагайте свои идеи. Если не предлагаете, значит ваше понимание еще хуже. Если недостаточно моей идеи, которую я сформулировал предельно вежливо, или она недостаточно понятна, предлагаю идейку чужую, а именно Вашего коллеги Потапова: "Есть такое очень простое правило. Никогда не делай добро для людей, люди - неблагодарные свиньи". Будьте же последовательны, действуйте без лицемерия и в соответствии с логикой компании, которую представляете. > Конечно для вас все будет выглядеть, как профанация, если вы ничего не > понимаете и не пытаетесь понять. > Все ваши комменты сводятся к одному: "Ничего не понял. Кал." Ну как же я ничего не понимаю? Как минимум, я смог прочитать написанное, понял смысл отдельных слов и общую семантику, контекст и подтекст. Понимаю, почему как мантра используется двойное отрицание, с учётом очевидного "минимума" являющееся заведомо ложным. Понимаю, что последнее слово в цитате -- сугубо субъективная оценка и результат механической псих.защиты.

Ваше сообщение
Имя*:
EMail:	Для отправки ответов на email укажите знак ! перед адресом, например, !user@host.ru (!! - не показывать email). Более тонкая настройка отправки ответов производится в профиле зарегистрированного участника форума.
Заголовок*:
Сообщение*:	>> Повторюсь. Предлагайте свои идеи. Если не предлагаете, значит ваше понимание еще хуже. > Если недостаточно моей идеи, которую я сформулировал предельно вежливо, или она недостаточно > понятна, > предлагаю идейку чужую, а именно Вашего коллеги Потапова: "Есть такое очень простое > правило. Никогда не делай добро для людей, люди - неблагодарные свиньи". > Будьте же последовательны, действуйте без лицемерия и в соответствии с логикой компании, > которую представляете. >> Конечно для вас все будет выглядеть, как профанация, если вы ничего не >> понимаете и не пытаетесь понять. >> Все ваши комменты сводятся к одному: "Ничего не понял. Кал." > Ну как же я ничего не понимаю? Как минимум, я смог прочитать > написанное, понял смысл отдельных слов и общую семантику, контекст и подтекст. > Понимаю, почему как мантра используется двойное отрицание, с учётом очевидного "минимума" > являющееся заведомо ложным. Понимаю, что последнее слово в цитате -- сугубо > субъективная оценка и результат механической псих.защиты.
	Введите код, изображенный на картинке: