> А вообще - возможные побочные эффекты есть у любого лечения.Ты не читал ту историю, когда китайский учёный наплевав на общественное мнение решил геннопромодифицировать будущих детей? И те последствия, которые в результате вышли?
> Так и биология, с какого-то момента - как-бы не особенно наращивает сложность.
> Надоели плавники - отрастил ноги, ноги надоели, сбросил, пошел обратно
> плавать... И где тут усложнение?
То есть, ты хочешь сказать, что водные млекопитающее не сложнее рыб? Но это же не так, они сложнее, у них есть куча свойств млекопитающих, которых нет у рыб. Допустим у них сердце млекопитающего, с разделением венозной и артериальной крови. Они теплокровны, и помрут если их охладить до температуры воды. Наконец, у них нервная система сложнее, которая позволяет им гораздо более сложные модели поведения реализовывать, в том числе и социальные.
Биология не особо наращивает сложность в смысле биохимии. Мне так кажется, во всяком случае. Биология так и не изобрела новых аминокислот в ДНК, все ключевые белки человека те же самые, что были у бактерий миллиард лет назад. Впрочем, я могу ошибаться, потому как преимущественно биологией нервной системы интересовался, и немного биологией мышечных клеток. Но то, что организм в целом становится более сложным и деликатным -- это бесспорно. Бывают случаи деградации, когда вид нашёл себе какую-нибудь простенькую нишу, типа паразитной, но такие пути "развития" довольно рискованны, вид практически теряет возможность приспособиться к резкому изменению среды, которое рано или поздно случится.
>> Я не представляю себе, как можно рассуждать о Вселенной как
>> о спроектированной сущности: Вселенная не обладает свойством целеориентированности.
>> В биологии же есть такое свойство у видов.
> И кто-ж им такое очешуительное "свойство" дал - боженька?)
Это один из способов объяснения, но если тебе интересно именно это объяснение, то тебе лучше обратиться за ним к Шигорину. Он специалист в нём.
>> Виды усложняются, чтобы
>> адаптироваться к среде и получают бонус за успехи в виде большего
>> размера потомства с большей выживаемостью.
> Вообще-то - наплевать на размер потомства. И даже на его выживаемость.
> Есть самые
> разные стратегии. Кто-то плодится как кролики или даже хуже, причем выживаемость
> киндеров где-нибудь в районе 1% (как у рыбок там, например). Кто-то
> - наоборот,
> вороны какие-нибудь.
Именно поэтому я сказал не о размере, и не о выживаемости, а о размере И выживаемости. Учимся читать ГЛАЗАМИ.
>> За счёт целеориентированности биология постоянно накапливает сложность.
> Боюсь, нет у биологических организмов к-л метрики, показывающей "направление на
> цель" или хоть какое-то "усложнение" и "прогресс". Тебя просто плохо учили.
Борись со страхами, они мешают процессу мышления. Если ты глянешь на эволюцию, ты увидишь тренд к усложнению. Если ты отрицаешь наличие причины за этим усложнением, значит ты говоришь что это статистический выброс, который длится пару миллиардов лет. А это значит, что ты положил свои объяснительные способности на полку, и фактически опустился на уровень объяснений, которым пользуется религия. Если же ты отрицаешь не только наличие причины, но и само усложнение, то это даже ниже уровня религии, это отрицание фактов.
Но я думаю, я понимаю о чём ты: ты исходишь из того, что для того, чтобы процесс был целеориентированным, за этим процессом должен стоять разум, который выстроил план действий. Если нет плана и разума, значит нет целеориентации. Но это просто зашоренность технического мышления, которое никогда не сталкивалось со сложными системами, созданными без привлечения разума, и поэтому даже представить себе не может, как сложные системы могут систематически развиваться и усложняться, без привлечения разума.
На деле, разум не обязателен. При итеративном процессе развития, разум позволяет кардинально уменьшить количество ошибочных дизайнов, уменьшить затраты на создание неудачных систем, в процессе перебора всех возможных дизайнов. Чем мощнее интеллект стоит за развитием, тем меньше нужно ошибок, тем более крупными шагами можно двигаться итеративно вперёд. Чем слабее интеллект, тем более мелкие шаги возможны, и тем больше ошибок. У эволюции нет интеллекта, и поэтому шаги очень маленькие, а ошибок очень много. При этом, инженер, как и эволюция, подчастую не знает заранее, что он получит в конечном итоге, он узнаёт это тогда, когда создаст. Единственное принципиальное отличие: инженер тем не менее заранее имеет какое-то видение результата. Эволюция всё же идёт вслепую, процесс направляется исключительно градиентом.
>> Я могу представить себе, как сравнить результаты эволюции со студенческим кодом, но
>> как сравнить устройство Вселенной со студенческим кодом -- нет.
> Так может ты все-таки чего-то не понимаешь?)
Конечно же. Я очень много чего не понимаю.
> Кстати, со студенческим кодом - вполне тоже можно разобраться.
Можно, я не отрицал этого. Но сложно. С биологией разобраться ещё сложнее. Поэтому осмысленные генные модификации человека всё ещё удел будущего.
>> Ну, разве что, предсказанная тепловая смерть Вселенной -- это своего рода и есть направление
>> в сторону упрощения, но пока эта смерть ещё далеко.
> Мда, тут ты и вовсе где-то в конце XIX века застрял...
Возможно. Я не настаиваю на неизбежности тепловой смерти. Но мы говорим не о ней, а о том, что у Вселенной нет общего вектора развития в сторону усложнения или в сторону упрощения. Она не наращивает сложность систематически и неизбежно.
