>> Чтобы понять понять происходящие процессы, вовсе даже не надо из дома
>> выходить, достаточно почитать интернет.
> Нет. Причём Вы не понимаете _даже_ этого.Отличная аргументация позиции. Мне нравится.
Слушай сюда, и не говори что не слышал. В интернете можно найти
1. Множество статей, в СМИ или блогах, которые условно можно отнести к классу "научпопа". Это выглядит обычно как какой-то член прочитал какую-то социологическую или психологическую статью и теперь излагает в том стиле, который он считает научно-популярным. Такого рода заметки сами по себе могут быть полезны, но ещё полезнее они тем, что они выводят на научные статьи. К научным статьям есть google scholar и sci-hub, используя их совместно можно выудить почти любую статью. Таким образом, можно понять что думают учёные и почему они так думают.
2. Есть монографии. Журналисты, психологи, социологи, экономисты... иногда политологам удаются неплохие монографии. Монографии полезнее, потому как они дают либо хороший фактологический обзор, либо теоретическую базу (которую, я отмечу, надо принимать как способ видеть реальность, а не как истину в последней инстанции: в социальных/гуманитарных науках до истины пока никому не удалось докопаться). Такие монографии можно находить рыбалкой, находя ссылки на них либо по блогам, либо в научных статьях. Но тут нужно иметь в/о, чтобы уметь прочекать чтиво на критерии научности. Кстати это и к первому пункту относится.
3. Есть люди непосредственно вовлечённые в происходящие события. Есть свидетели этих событий. Они все (или их значимое большинство) отражены в интернете. Если ты умеешь читать их излияния, понимая что все эти излияния -- это субъективное мнение выстроенное на субъективном восприятии реальности, и соответственно искать какой-то общий знаменатель, то эти мнения могут быть полезным источником информации о реальности. И это, кстати, по-моему, должно быть профессиональным навыком журналиста: собрать много свидетельств, искажающих реальность, и увидеть за ними реальность.
4. К третьему вдогонку: самые яркие участники и свидетели проявляются в СМИ. Если обращать внимание на СМИ разной ориентации, то тогда можно обезопасить себя от возможности стать жертвой нерепрезентативности выборки: разные СМИ предпочитают выбирать очень разные экземпляры, как правило такие, которые подтверждают проталкиваемый этими СМИ нарратив. Но ты ж понимаешь, да, что если на улицу вышла толпа в 10k людей, скажем хиппарей, то среди них всегда можно найти пяток фашистов, проинтервьюировать их, и выдать за репрезентативную выборку протестующих. Можно не привязываться к теме фашизма, и просто выбрать самого бухого мужика, самую обдолбанную плять, вон ту пару гопников, которая зачем-то шныряла в толпе, и бомжа, который просто проходил мимо, собирая пивные банки. Вот когда ты смотришь/читаешь репортажи СМИ с разными нарративами, ты видишь гораздо более репрезентативную выборку. Я до недавнего времени читал наши СМИ, потому как иногда находил в них факты, которые замалчивали другие. Отказался от этого где-то полгода назад, потому что у наших всё стало совсем плохо, им вообще сорвало планку, и теперь их информация стала совсем бесполезной. Ну, в том смысле, что она стала предсказуемой заранее: всё существенное, что могут сказать наши СМИ, я могу и сам сказать, не читая их.
Да, это сложно. Это требует постоянного интереса к теме на протяжении нескольких лет: всё это очень напоминает рыбалку, никогда не знаешь где и когда удастся ухватить ещё какое-нибудь полезное свидетельство или точку зрения. Ещё сложнее пункт (4), он требует привычки, умения принимать чужую точку зрения, не соглашаясь с ней. Мало кто понимает что "принять" != "согласиться", и потому что понимание это даётся через серьёзное психологическое сопротивление, которое ещё преодолеть надо как-то.
Но мы же говорим о журналисте? У журналиста же должно быть достаточно знакомых, в идеале учёных работающих с темой профессионально, или может с какими-то смежными темами. Не вижу никаких проблем за день собрать пяток компетентных и очень разных мнений, найти в них общей знаменатель, выявить различия, и сформировать своё собственное мнение. "Я не понимаю" означает, что она ни одного мнения на этот счёт не слышала.
