>> Это сомнительный аргумент. Отключить всё лишнее ты можешь, взяв links. Или не совсем всё, если взять какой-нибудь netsurf. Проблема ведь не в том, что невозможно отключить, проблема в том, что отключать очень не хочется: половина интернета не работает, когда из браузера выкинуто всё. Таким образом, если мы сравниваем флеш с тем, что есть, то мы сравниваем пропиетарь с опенсорцом. Причём пропиетарь от Adobe, который в безопасность не умеет от слова совсем. И не умел никогда.
> Я бы с радостью пользовался чем-то легковесным, типа links, если бы бОльшая
> часть сайтов там корректно работала бы. Увы, это не так.
> Без флэша прожить вполне можно было. Не помню, чтобы мне приходилось как-то
> обламваться из-за того что у меня нет flash и когда я
> выпилил его себе я был тольо рад. Ну может на паре
> сайтов не мог видео посмотреть из-за слишком хитрожопого устройства, обычо же
> тривиально получалось выдрать прямые ссылки на видеофайлы. Ценность флэша сильно преувеличена. Благодаря тому, что html/css и js догоняли флеш, флеш не стал необходимостью. Если бы этого не случилось, сегодня ты бы ставил бы флеш по той же причине, по которой сегодня ты не пользуешься links.
>> Мои основные претензии к флешу -- пропиетарность и дырявость, превосходящая не только все разумные границы, но и несколько неразумных тоже.
> Дырявость - прямое следствие того, что он пытается делать в браузере то,
> что должно делаться в нативных приложениях - это достаточно сложная задача,
> чтобы сразу сделать всё хорошо, даже если ты талантлив.
Ой ну не надо, а? Там была куча дурацких дыр которые возникали потому, что Adobe было начхать, и потому что Adobe просто не умеет мыслить системно.
> Ну вот будет у нас теперь опенсорсный, а не проприетарный кусок возможностей
> флэша, в бразузере абсолютно не нужный. И даже если каким-то чудом
> получится сделать всё без вопиющих дыр - всё равно, зачем? Зачем
> это нужно? КМК, потенциал для злонамеренного использования подобных технологий огромный,
> а польза нулевая.
Нет, не нулевая. Я могу работать с сайтами-приложениями. Я не спорю с тем, что разработчики сайтов часто путают тёплое с мягким, и из сайтов-документов они делают сайты-приложения, хотя это не нужно совершенно. Но глянь хотя бы на google-docs: что-то подобное на нативных приложениях замутить можно только в наивных фантазиях. В реальности же что бы ты не сделал -- не взлетит. А значит не будет возможности создать документ, доступный всем, кому надо на чтение/редактирование.
