>> Почему? У меня родственники в милиции работали, например. Не из бояр.
> Во-первых, в милиции работают даже дворники.Ну, не дворниками...
>>> А, ну еще выбирать всяких Енгалычевых
>> Это кто?
> Борщевик, не знающий, кто такая Енгалычева? Оу, май...
Ну, после того как парламент в "Свободной России" из танков расстреляли - я как-то
умудрился понять, что на выборах ловить нечего... Вот и не обращаю внимание на
участвующих в подобных шоу.
>> Да, о том что большие дяди были готовы вложиться в привлекательную для масс обманку.
> О, теории заговоров попёрли.
Да в общем-то - это элементарные исторические факты. Причастные - засветились в
Нюрнбергских, правда большую часть "отмазали", основательно подоив (как Круппа).
>> А большевикам кто-то тоже оружие дарил в Гражданскую?
> Не, на коленке собирали, ага.
Нет, но противники - тоже располагали весьма серьезными ресурсами страны. Только я вот
не слыхал, что танки начали собирать в Польше. Или на Донбассе, который был значительное
время под контролем разных белых...
>> Ну, за царя сражаться дурных было нема, это медицинский факт.
> На всякий случай замечу, что за расстрелянного добрыми борщевиками царя (который к
> тому времени уже отрекся от престола, то есть это было убийство
> ради убийства) - было бы как-то странно сражаться.
Ой, я тебя умоляю. Вон Крымняша - до сих пор вопит, что Колян просто пошутил и
его писулька карандашиком юридиццкой силы не имеет. Монархия это такое дело - лечится
только хирургическим путем.
Но дело в другом, крайнего-б в цари - нашли, не проблема. Проблемой было то, что у
белых не было монархистских движений. Были отдельные упыри (как Унгерн, Дроздовский и т.п. сволочь).
>> Ну, не знаю. А нафиг тебе сдалось мешать мне учиться, если у тебя самого были б точно такие-же возможности учиться?
> Так это только с точки зрения борщевика ему "мешают" те, кто успешнее.
> Потому что сам успешным быть не может, т.к. не вышел силой/умом,
> или не повезло родиться в семье нищeбрoдoв.
Не понимаю, ты ж постоянно упрекаешь меня в фантазировании и игнорировании
реальности. Тут же тебе просто ткнули пальцем в реальность: вот есть социальное неравенство,
компутер у тебя стал не потому что ты вышел силой/умом, а потому что предки были
чуть более богатенькие в 90-е... Тебе игнорировать можно?
Интересно, а почему ты остановился на оправдании неравенства в капитализме? Он тут
толком - меньше двухсот лет. То того, большую часть населения могли просто дарить,
продавать, ну и на конюшне пороть, на разумение барина...
>> Ну вот это _сейчас_ так жизнь устроена. И это - плохо.
> Жизнь ВСЕГДА так устроена.
В том-то и дело - что не всегда. Вот, я тебе только что напомнил, что не так давно
тут был феодализм.
Ты бы уж тогда - за сословные порядки ратовал, раз напираешь на "всегда".
>> Может потому, что от моих объяснений - просто деньги не появились?
> Слушай, скопить денег на компутер - смогла бы почти любая семья, где
> люди жили не совсем уж впроголодь.
Ну, у большинства моих однокласников - его не было даже в конце 90-х. Три-четыре
человека на класс.
>> Т.е. когда тебе указывают на объективные критерии
> Да понятно, что объективные критерии - это когда борщевик считает объективным и
> это не он хуже кого-то.
Ох, вступай уже в штурмовые отряды... Тебе - пора.
>> Потому что нет никаких "стандартных человеческих черт характера" - это очередная клюква
> Слушай, я понимаю, что отрицать очевидное - это одна из основных черт борщевиков.
Я не понял, это ты у австралопитека таки обнаружил стандартные черты характера
или ты в эту фигню биологов - не веришь, тебя боженька создал порядка семь тыщ
лет назад? Растолкуй, насколько все плохо, пожалуйста.
> Вот от того, что спились-скололись - довольно много кто свой талант
> в землю зарыл. Но тут странно обвинять кого-либо в принципе.
Ну, например, окружающим - в особенности, если они живут по твоему любимому
принципу "каждый за себя". Люди не просто спиваются-скалываются - их подталкивает
к этому социальная среда, в которой они находятся. Грубо говоря, алкоголизм,
например - болезнь бедных.
