>> да и «капитал» — не завершённая работа.
> В каком смысле? Что такого в работе капиталистической экономики Маркс пропустил? так он это… не была капиталистическая экономика предметом его исследований. ней пришлось заняться, потому что только так получалось объяснить, как мы дошли до жизни такой, и что можно попробовать поменять, чтобы из такой жизни пойти в жизнь лучше. поэтому я постоянно и повторяю, что Маркс не экономист, и «капитал» — труд не экономический, а просто вступление к более объёмному труду, который Маркс написать не успел. ну, вступление говорит про экономику, да. без этого никак. можно, конечно, считать «капитал» экономической работой, но цель была совсем не в этом.
> Тут все печально: марксизм говорит, что капитализм - лечится только
> эвтаназией пациента. Теорией коммунистического общества (или даже построения
> такового) - марксизм (как социо-экономическая теория капитализма) не является.
дык и я же об этом. исследовать такие возможности в планах было, но Маркс помер, а больше достаточно буйных не нашлось. подчеркну, что не написать руководство, а исследовать (теми же методами, которыми исследовался капитализм).
> Неа, и это принципиально у Маркса: нам не надо очередные стихийные
> общественно-экономические отношения. Не нужен очередной капитализм на
> смену хвеодализму. Надо - чтобы законы будущего общества формировала наука,
> а не как всегда.
и снова я то же самое говорил. просто, возможно, туманно.
>> но и ты немножко меняешь утверждение: не «практическое применение с пользой»
> Потому я и писал про "контекст" и "здравый смысл".
> Может быть. Медицинский факт в том, что ссылки на Гегеля в
> "Капитале" не служат
> для обоснования каких-то тезисов и книги можно читать без "Науки логики".
так «капитал» не является учебником диалектики. да, читать можно. а вот развить идеи, и правильно их на практике применять — нельзя. Гегель, в принципе, нужен, чтобы понять откуда есть пошёл диалектический материализм. в то время практически все образованые люди с трудами Гегеля были знакомы, поэтому разжёвывать их заново нужды не было. в наше же время его читали три с половиной институтки, а остальным рабинович напел — и получаются монстры типа «марксизм без диалектики». потому что нифига не понятно, что это за диалектика такая, откуда взялась, зачем нужна и как работает. поскольку новых учебников диалектики с учётом изменившихся реалий никто не написал, то остаётся только посылать читать с самого начала, увы.
