>> про вред разделения труда ещё бородатые классики писали.
> Диктуй ссылки, я записываю.прямо там, у Маркса с Энгельсом. я, увы, не жрец, чтобы наизусть помнить святые писания. там было про порочную практику разделения труда на «умственный» и «физический». со времени Маркса это научились дробить ещё сильнее. суть от этого не сильно меняется: классовое общество и разделение труда связаны неразрывно. убери одно — уйдёт и другое.
>> благодаря постиндастриалу и отсутствию массовых производств
>> мы разделение труда всё.
> Разделение труда проявляется не только в массовом производстве.
а оно, по сути, больше ни для чего не нужно. поэтому — всё, вместе со специализированой и малоквалифицированой рабочей силой. бесполезный автоматизируемый физический труд тоже всё — поэтому и разделение на «умственный» и «физический» всё.
> (Не знаю что у тебя под воспитанием понимается, я принципиальных отличий от
> обучения
> не вижу. Обучение моральным нормам данного общества?)
попытка вводить «моральные основы» — один из самых короткий путей к пуле в черепе. и очень характерно, что ты морально-идеологическую индоктринацию приписал к обучению.
> Но сделать всех одинаковыми - того, не сработает.
так нет такой цели. более того: это в принципе невозможно, потому что попытки идеологической индоктринации — см. выше.
> Не понятно почему специализация перестанет рулить.
по причине того, что она больше не нужна. куда её применять-то?
> Коммунизм - он не про то, что все одинаковые.
я постоянно об этом говорю.
> Сомневаюсь, что всех можно сделать одинаково компетентными во всем.
при чём тут «одинаково»? идея не в этом, а в том, что каждый человек понимает, как работает научное мышление, автоматически ним пользуется (потому что с детства так привык), и обладает широким объёмом знаний в актуальных научно-технических областях. достаточным для того, чтобы при необходимости детально разобраться в том, про что он знает только в общих чертах. эрудит в полном смысле — обладает широкими знаниями, и умеет учиться.
>> как такое делается — на современном уровне развития теоретически более-менее понятно
> Вот не очень.
очень кратко и поверхностно — я написал. частичное применение некоторых методов на практике — наблюдаю ирл. где про это прочитать в «соборном» изложении — увы. возможно, и есть, я просто не искал целенаправленно.
>> вместо того, чтобы по заветам бантустанов после установления
>> диктатуры окончательно разориться и впасть в полную дикость.
> Альтернативой вообще-то - была коммунистическая Германия.
я немного не про это, я скорее про «ожидания наблюдателей».
>>> Очень - это СССР. Вот там действительно плясали от "совсем хреново".
>> ссср тоже круто рванул
> Круче, причем гораздо. Так что по твоей логике - именно его
> должны были выбрать в 30-е.
ну так и пытались — чтобы жаба и гадюка взаимно аннигилировались. и Черчиль тихонько предлагал потом накрыть ссср. но поскольку ссср отказался от коммунизма, и вполне уверенно запилил вместо этого бюрократическую иерархию, то стал более-менее понятен, и не настолько страшен, чтобы опять забыть про всё и валить толпой. вот непосредственно после октября — да, могли. но не сориентировались сразу: штука новая, невиданая до того, да и никто не верил вообще, что большевики хотя бы год продержатся. так что тоже действовали вразнобой.
> В какой-то степени - да. Я смотрю как нечто работает сейчас.
> И если признаков жизни твое предложение не подает вовсе - делаю соответствующие выводы.
ну и зря. потому что переход к коммунизму — не эволюционное изменение, а революционное. поэтому натягивать на коммунистическое общество законы и способы функционирования некоммунистического — малоосмысленно.
> Тут неважно что переход к коммунизму - осознанный процесс, в отличие от
> перехода
> к феодализму или капитализму, приемущества должны начинать работать до.
эм… ты тут совсем противоречия не видишь? нечто должно начинать работать до того, как оно появится. это было бы круто, но — ненаучная фантастика же.
впрочем, некоторые преимущества большевики показали. несмотря на кривоватую (в силу объективных причин) реализацию — задела хватило почти на век. даже с учётом того, что реальная основа работала меньше двадцати лет (а потом оттуда остались только очень отдельные элементы).
> Если есть другие - валяй.
есть другие. я работаю над этим. но поскольку я даже не десятая часть Маркса, и его трудолюбием тоже не обладаю, то увы — не так быстро, как хотелось бы.
> Но надо, чтобы не X лет потерпеть, а потом все
> заколосится. Люди должны ощущать профит от каждого шага, иначе в историии
> не было.
это само собой подразумевается. про «затянуть пояса потуже ради счастливой жизни потомков» речи не идёт, за такое предложение надо сразу в морду бить.
>> у нас, извините, «наука ради науки» отсутствует. точнее, присутствует как личное хобби.
> Не уверен, что это сработает. Очень уж дорогое хобби выходит сейчас.
опять ты пытаешься натягивать некоммунистическое общество на коммунистическое. я уже упоминал, что технический прогресс без дурацких препятствий практически на глазах превращает то, что вчера было затратным, в сегодняшнюю обыденность. даже сейчас — при том, что этот самый прогресс, собственно, почти затормозили.
> Потому что всех нельзя сделать компетентными во всем. Начиная с того,
> что всем это не особенно и надо.
можно. см выше, собственно. а насчёт «не всем надо» — так это… «у нищих слуг нет». с точки зрения современного общества, коммунистическое — это общество нищих, где никто ни за кого ничего решать и делать не будет. никак. ни купить, ни отнять, ни заставить. так что интерес самый прямой.
>>> Но почему ты уверен, что из каждого члена общества можно уделать специалиста
>>> мирового уровня абсолютно по всем отраслям знаний? Он точно не лопнет?)
>> см. выше. нет, не лопнет.
> Пока - не верю.
школьник середины двадцатого века выглядел суперобразованым гением даже на фоне учёных из века пятнадцатого. это я к тому, что — как оказалось — так можно, и оно работает. не вижу, почему вдруг это внезапно перестанет работать дальше. совершенствуются методы обучения, совершенствуется знание о мире — а это ведёт к тому, что ранее казавшиеся разрознеными вещи внезапно обретают взаимосвязь, и поняв её, можно понять много всего, что до того приходилось тупо зазубривать. даже зазубрить человек может очень много, а если его научить видеть взаимосвязи — то и зубрить не придётся.
>>> Ну просто не хочет, чтобы люди смотрели как он, пардон, какает.
>>> Или роман пишет.
>> то есть, у него какой-то баг в психике, раз совершенно нормальные действия
> Я не уверен в том, что подглядывание за процессом дифекации есть нормальные
> действия.
извини, ты говорил совсем о другом. вон, цитата выше. ты говорил, что человеку некомфортно от мысли, что кто-то увидит его за «постыдным» процессом.
> А вот свободный выбор человека что ему
> о себе разглашать окружающим, а что нет - вполне нормален.
никто этот выбор не отнимает. не хочешь жить в данном обществе по правилам, принятым в этом обществе — идёшь и пилишь своё общество, со своими правилами. естественно, не претендуя на общественные ресурсы того, откуда ты ушёл. тебе могут предоставить определённые ресурсы просто так, потому что не жалко. но это чисто добрая воля остающихся.
опять же: коммунистическое общество тотальной открытости — это моя прогностическая модель, а не единственно возможный вариант.
>> тем не менее, смогли использовать для развития
> Не лучше других.
>>> А другим союзникам нацисты технологически все-таки - уступали, в целом.
>> однако нагибали вполне успешно
> Польшу? Францию?
хорошее начало. и ссср тоже поначалу неплохо. потом надорвались, потому что всё-таки в одиночку против мира — задача нетривиальная. однако при этом, ведя войны, германия умудрилась ещё и у себя устроить не тотальную разруху и бедность, а весьма неплохой уровень жизни. более-менее сохранявшийся почти до самого поражения.
>> не было у германии столько мяса.
> До некоторой степени - было. Например, тот же СССР сумели опередить
> в развертываниии
> и численности войск. (В какой-то момент - даже превзошли численно и
> по ресурсам.)
но вот тупо закидывать противников живой силой как-то не особо практиковали.
>>>> откуда в коммунистическом обществе профессии?
>>> Все умеют все?
>> ага.
> Не верю.
см. выше.
>>> Ответ: в школу, например. Или в сад)
>> примерно на этом месте с таким человеком больше общаться не будет никто.
> Напрасно, совет может быть вполне разумным.
может. вот пусть и умничает с зеркалом, зеркало выслушает.
> Хорошо. Квалифицированные специалисты будут объяснять элементарные
> вещи - непрофессионалам.
нет профессионалов. поэтому нет и непрофессионалов.
> Непродуктивно. Труд специалистов надо беречь, иначе они будут фигней заниматься.
нет специалистов. канули в лету вместе со старым обществом.
>>> Плохо, не будет работать наука без тех, кто ей профессионально занимается.
>> отлично будет работать. это только в современном обществе разделения труда кажется, что
>> иначе быть никак не может.
> Хотелось бы посмотреть как это работает, прежде чем...
увы, save/load не завезли. чтобы это продемонстрировать — надо запилить коммунизм.
>> угу. не хватать первое попавшееся. особенно не хватать его без детальных консультаций
>> с автором.
> Так я, писучи код, не нанимался кого-то консультировать. Идите лесом!
не хочешь — не надо, дело твоё. разберёмся и без тебя — может, чуть медленней. но мы никуда не спешим. вон, один раз поспешили — на луне новый кратер. хватит, она и со старыми достаточно красивая.
>> то есть, зажимать идеи, чтобы над ними никто кроме тебя не мог
>> больше работать. рисково ходишь.
> Ну, если ты не читаешь абсолютно все мысли - что мешает это
> делать в твоем светлом завтра?)
ты собираешься работать в полной изоляции? даже в сеть за данными не ходить? не уверен, что ты так много наработаешь. ну и да: тебя не будет распирать желание поделиться с другими, какую ты клёвую штуку придумал и делаешь? вот в это вообще не верю.
>>> Или упрощается - или усложняется. Зашибись прогноз.
>> диалектика, однако.
> Хороший пример почему у меня к ней прохладное отношение.
за однозначными ответами на все вопросы — к попам. у них есть. а у нас вот так: грубый прогноз даёт вот такие два варианта развития. а точный прогноз и надо делать для конкретных вещей, после конкретных исследований. чай, не бабыванги, чтобы сходу что угодно предсказывать.
