> То что вы не можете отличить доработку уже существующего от качественно иной
> технологии,Это не я не могу отличить, это ты смотришь в прошлое в ретроспективе, и видишь историю так, как её пишут в учебниках, мол, в "1234 году изобрели паровой двигатель" или типа того. На самом деле, в 1234 году, кому-то удалось создать паровой двигатель чуть лучше чем раньше, и ему повезло с маркетингом. А может у него мама при дворе работала, и субсидию короны сынку выпросила. А может даже вообще ничего особенного не происходило, но через сто лет историк писал учебник по истории и ему нужно было указать дату создания парового двигателя, поэтому он выбрал самое красивое число.
Паровые двигатели создавали ещё в древнем риме, но там они были плюс-минус бестолку, потому как у них не было ни материалов, ни технологий, чтобы из этих материалов создать котёл, который смог бы держать достаточное давление.
И так со всем. Вертолёт? Это винт (древняя технология, которой ещё Архимед развлекался, и как я понимаю она уже тогда была древней технологией), который ввинчивается в воздух. Леонардо да Винчи рисовал такие винты. Но чтобы реально создать вертолёт, нужен был в первую очередь двигатель, который при сравнительно небольшой массе давал бы дохрена крутящего момента, плюс пара инженерных решений, с тем чтобы лопастями винта крутить туды-сюды вокруг продольной оси, синхронизируя это с вращением ротора. Этот механизм, наверное, можно назвать чем-то новым, но ты почитай какой-нибудь учебник по механике из XIX века, и ты обязательно найдёшь там, что-нибудь похожее.
Турбореактивный двигатель? С реактивным принципом движения люди игрались тысячетелия -- и фейерверки запускали и даже паровые двигатели на реактивном принципе строили. Но это всё были игрушки, до тех пор, пока химия+материаловедение не дали достаточно знаний, для того, чтобы собрать реактивный двигатель. А потом осталось объединить реактивный двигатель со старой идеей турбины, которую ещё на паровозы иногда ставили, вместо дурацких цилиндров.
Цифровая электроника -- это не чуть-чуть модифицированный абак. Часовые механизмы, которые допилили до арифмометров, потом в арифмометрах поменяли шестерёнки на реле, реле на лампы, лампы на транзисторы, а потом постепенно научились транзисторы печатать на одном кристалле миллиардами. И все эти переходы совершались плавно и неспешно, и на каждом этапе промежуточные результаты были востребованы, их производили, продавали, покупали и использовали. И для тех, кто продавал/покупал и использовал, они вовсе не выглядели _промежуточными_ результатами, они выглядели законченным устройством. Так же как для тебя сегодня твой десктоп выглядет законченным устройством. Это я сейчас описываю эти результаты как промежуточные, просто потому, что мне с этой стороны моча в голову ударила сегодня с утра.
Нет ничего нового, всё новое -- это доведённое до ума старое. Причём доведённое не в стиле "хоп и довели", не, это всегда шло итеративным процессом. Качественный переход -- это капитуляция человеческого ума перед количественным ростом сложности. И, как ты можешь догадаться, момент когда этот качественный переход совершать -- это очень субъективно, кому-то хочется пораньше, кому-то попозже. Кто-то вон до сих пор настаивает, что во всяких разных языках программирования нет ничего нового, потому что всё можно написать на ассемблере. Не было никакого качественного перехода в языках программирования, врут всё.
Что тебе надо понять, это как раз эту субъективность, точнее условную сущность качественного перехода: в какой-то момент люди соглашаются, что количества накопилось достаточно, чтобы считать его качественным переходом. Критерии для выбора момента могут быть разные. Вон в linux'е, увеличение мажорной версии происходит по желанию левой пятки Торвальдса, и ничего, нисколько не мешает жить. Я всё жду, когда он наконец догадается, что инкремент мажорной версии можно не только при помощи ++ делать, но и при помощи +=3.
